Винительный падеж

Апелляционная инстанция оставила в силе решение об отказе курскому агрохолдингу «Агропромышленный альянс "Юг"» во взыскании 300 млн руб. с АО «Альфастрахование» за падеж свиней в Суджанском районе, произошедший в августе 2024 года. Тогда, когда часть региона оккупировали ВСУ, аграрии были вынуждены уехать без свиней. Первая инстанция применила договорное исключение убытков, связанных с терактами, и сочла недоказанной причину гибели животных. Стороны воздержались от комментариев. Эксперты невысоко оценивают перспективы пересмотра дела в кассации, отмечая прецедентность спора для аграриев приграничья.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Москвы, который отказал курскому АО «Агропромышленный альянс "Юг"» во взыскании с АО «Альфастрахование» 300 млн руб. страхового возмещения за гибель свиней в Суджанском районе в августе 2024 года, когда в регион вторглись ВСУ. Это следует из картотеки арбитражных дел. Мотивировочная часть постановления апелляции пока не опубликована. Кассационных жалоб не поступало.

В «Агропромышленном альянсе "Юг"» отказались прокомментировать «Ъ-Черноземье» исход спора: «Мы никаких комментариев не даем». В пресс-службе «Альфастрахования» также воздержались от ответа.

Как сообщал «Ъ-Черноземье», изначально иск поступил в Арбитражный суд Белгородской области. Однако страховщик практически сразу добился передачи спора в Москву, сославшись на заключение договора с головным офисом компании. Соглашение было подписано в июне 2024 года.

В августе того же года агрохолдинг уведомил страховщика о массовой гибели поголовья на производственных площадках в Суджанском районе. По версии предприятия, 6 августа произошло аварийное отключение электроэнергии, а попытки обеспечить работу оборудования с помощью мобильных генераторов не дали результата.

Истец утверждал, что к 8 августа электроснабжение прекратилось окончательно. Из-за остановки вентиляции в животноводческих корпусах свиньи, по его версии, погибли от асфиксии — удушья. В обоснование требований «Юг» указывал, что режим контртеррористической операции (КТО) в Курской области ввели только 9 августа 2024 года — уже после предполагаемого начала падежа.

В материалах дела указано, что по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело о теракте (ст. 205 УК РФ), а агрохолдинг признали потерпевшим.

Первая инстанция связала прекращение подачи электричества с терактом и признала, что обстоятельства происшествия подпадают под договорное исключение. Дата официального введения режима КТО этого вывода не изменила: условия страхования отдельно исключали убытки, связанные с террористическими актами.

Дополнительным основанием для отказа стала недостаточность доказательств причины гибели животных. Представленные агрохолдингом акты на выбытие скота и отчеты о его движении были подписаны только генеральным директором Андреем Семиноженко. Суд указал, что документы должны оформляться комиссией с участием заведующего фермой, зоотехника и ветеринарного врача.

Кроме того, предприятие не уведомило государственную ветеринарную службу о массовом падеже, не организовало вскрытие животных и не представило патологоанатомические данные.

Еще одним обстоятельством стало выделение бюджетной помощи. Согласно постановлению правительства Курской области от 9 апреля 2025 года, агрохолдингу предоставили субсидию в 219 млн руб. на компенсацию ущерба от утраты поголовья. Компания не уведомила об этом страховщика, хотя договор предусматривал учет возмещений от третьих лиц. По расчету первой инстанции, с учетом субсидии и франшизы — части убытка, которую страховщик не возмещает,— потенциальная выплата, даже если бы происшествие признали страховым случаем, не превысила бы 61,3 млн руб.

Президент Национального союза агростраховщиков Корней Биждов в беседе с «Ъ-Черноземье» отметил, что проблема защиты агропредприятий от терактов известна и неоднократно обсуждалась как со страховыми компаниями, так и с ведомствами. По словам господина Биждова, данные риски являются «стандартным исключением из договоров страхования господдержкой», и их можно застраховать только на индивидуальных условиях без помощи от государства.

Господин Биждов добавил, что споры предприятий АПК со страховщиками носят единичный характер и были возможны «преимущественно на ранней стадии развития террористических угроз для агропредприятий». Сейчас же вопрос отдельной защиты ставится на этапе заключения или продления договора со страховой компанией и «споров порождать не должен».

Старший юрист компании «Центральный округ» Вениамин Фурин считает перспективы пересмотра дела в кассации «невысокими»: «Наиболее существенным направлением обжалования мог бы стать вопрос о правильности установления причинно-следственной связи между террористическими действиями, прекращением электроснабжения свинокомплекса и последующей гибелью животных».

Однако при столь широкой формулировке договорного исключения этот аргумент представляется недостаточно сильным»,— отмечает юрист.

По его оценке, дело может стать дополнительным ориентиром для агропромышленных предприятий приграничных регионов, поскольку гибель животных, по версии истца, стала следствием прекращения работы систем жизнеобеспечения, а не прямого вооруженного воздействия.

Старший юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Владислав Гейтс добавляет, что в кассации, как правило, не переоценивают установленные судами обстоятельства. Перспективы отмены судебных актов он связывает с возможностью доказать, что к представленным материалам предъявили чрезмерно формальные требования и не учли условия их сбора: «Например, что гибель скота можно подтвердить не только бухгалтерскими формами Госкомстата. Важно также, что сбор доказательств происходил в зоне боевых действий, где штатная работа ветслужбы и комиссий была невозможна».

В качестве примера он приводит дело компании «Лафид» о возмещении ущерба от обстрелов в Белгородской области: Верховный суд поддержал страхователя в споре, в котором страховая компания отказывала в выплате, ссылаясь на военные действия. Если же договор прямо исключает террористические акты из покрытия, суды, по словам эксперта, как правило, поддерживают страховщиков.