Следствие признало смертельный диагноз
Бывший замдиректора «Роскосмоса» Олег Фролов освобожден из СИЗО
Как стало известно “Ъ”, освобожденный из СИЗО бывший заместитель гендиректора ГК «Роскосмос» Олег Фролов был сразу же госпитализирован. Следствие вменяет в вину ему целый перечень преступлений, но состояние здоровья фигуранта и выявленные надзором ошибки не способствуют передаче громкого уголовного дела в суд.
Бывший замдиректора «Роскосмоса» Олег Фролов (слева) в зале суда
Александр Миридонов / Коммерсантъ
Купить фото«Наш подзащитный находился в филиале тюремной больницы при СИЗО "Матросская Тишина", куда прибыл следователь Следственного комитета РФ (СКР) и предъявил датированное 6 октября постановление об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде»,— сообщил “Ъ” один из адвокатов Олега Фролова. Он также уточнил, что сразу после освобождения подзащитный был отправлен уже в «гражданский» стационар для оказания ему квалифицированной помощи.
Как сообщал “Ъ”, серьезные проблемы со здоровьем у 64-летнего Олега Фролова были выявлены в июле этого года. 13 августа консилиум врачей клинического центра «Коммунарка» констатировал у обвиняемого рак четвертой стадии (фактически неизлечимое разрушение костей), из-за чего Олег Фролов начал испытывать сильные боли. Поскольку этот диагноз попадает в утвержденный правительством РФ перечень болезней, препятствующих содержанию под стражей, защита заключенного обратилась к следователю с ходатайством об освобождении, приложив к нему заключение медиков. Однако тот в изменении меры пресечения отказал, сославшись на то, что не получил из СИЗО официального медицинского заключения.
27 августа Басманный райсуд Москвы, установив, что с медзаключением специалистов «Коммунарки» следователь был ознакомлен, признал его бездействие незаконным, обязав «устранить допущенные нарушения». Однако, как поясняли “Ъ” представители Олега Фролова, он остался в СИЗО.
Хотя в сообщении филиала тюремной больницы прямо говорилось, что «проведение специфической противоопухолевой терапии не представляется возможным». В итоге защита обвиняемого обратилась не только в надзорное ведомство, к уполномоченному по правам человека Яне Лантратовой, но и в СКР с заявлением на самого следователя, который в установленный законом трехдневный срок не принял процессуального решения об освобождении Олега Фролова. Тем самым, по мнению защиты, он совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ о неисполнении судебного решения.
Как предполагают защитники, вкупе все эти обращения на фоне предстоящего направления материалов уголовного дела Олега Фролова и его предполагаемых сообщников для утверждения обвинения в Генпрокуратуру и сыграли свою роль.
В уголовном деле, напомним, говорится о хищениях при реализации госконтракта на создание барокомплекса для испытаний различных изделий в интересах космической, авиационной и атомной отраслей. По версии следствия, в 2019 году заказчик работ в лице входящего в госкорпорацию «Роскосмос» АО «Красноярский машиностроительный завод» («Красмаш») заключил контракт стоимостью 2,7 млрд руб. с ПАО «Электромеханика» для выполнения «комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ». После того как агрегат был изготовлен, его отправили на предприятие. Как считают в СКР, генерал-лейтенант запаса Фролов, ранее возглавлявший Военно-космическую академию им. А. Ф. Можайского и Главное управление вооружения Минобороны, а в 2018 году ставший исполнительным директором «Роскосмоса» по реализации оборонных программ, используя служебное положение, вступил в преступный сговор с предпринимателем Дмитрием Филипповым, ранее работавшим специалистом службы инновационной деятельности ПАО «Электромеханика», и его однофамильцем Михаилом Филипповым, директором ООО «Кобитек». В ходе исполнения контракта, говорится в деле, они похитили 270 млн руб. Также в СКР пришли к выводу, что Олег Фролов за взятку в 5 млн руб. пролоббировал интересы предпринимателей отца и сына Константиновых, дав указание гендиректору «Красмаша» именно у них закупить комплектующие по завышенной цене. Фигурантам вменили в вину мошенничество, взяточничество и легализацию денежных средств (ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). В марте 2026 года в Генпрокуратуре отказались утвердить обвинительное заключение по делу, вернув его следствию для устранения нарушений.
Однако, как утверждает защита, ошибки не исправлены, а доказательств завышения цены контракта или получения взятки в деле так и не появилось.
