Программист остался без компенсации

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение суда первой инстанции о выплате 23 млн руб. программисту Антону Мамичеву за нарушение его интеллектуальных прав швейцарской Veeam Software AG и ее дочерним ООО «Интервим». Истец просил суд признать за ним право на программу для разработчиков контента электронных курсов eLearning Metadata Manager и предписать выплатить компенсацию. Число споров между программистами и их работодателями вокруг прав быстро растет, но случай Антона Мамичева уже не выглядит нормой — юристы говорят, что сейчас более сильной выглядит позиция авторов.

Об отказе в выплате компенсации Антону Мамичеву сообщила 24 января объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга: «Суд апелляционной инстанции решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года отменил, в удовлетворении требований отказал».

Истец утверждал, что является автором программы для eLearning Metadata Manager, которая ориентирована на разработчиков контента для электронных курсов. При увольнении из «Интервим» в 2016 году господин Мамичев предложил заключить лицензионное соглашение, но затем обнаружил, что из строки кода программы исчезли упоминания о нем как о разработчике. По мнению истца, «Интервим» нарушило авторские права на программу. Иск был подан также к Veeam Software AG, администратору домена, на котором размещена спорная программа, провайдеру хостинга Amazon Technologies Inc. и регистратору доменного имени GoDaddy.com. Всего господин Мамичев хотел взыскать с компаний 43,85 млн руб., но по ходу дела отказался от требований к Amazon Technologies Inc. и GoDaddy.com. Сумма в результате уменьшилась до 27,6 млн руб., из которых претензии на 23 млн руб. летом 2019 года удовлетворил райсуд.

Мотивировочная часть решения апелляционной инстанции еще не опубликована. «Возможно, Veeam смог убедить апелляцию в том, что спорная программа на самом деле являлась служебным произведением (создавалась Антоном по поручению работодателя) и, соответственно, права на нее принадлежат "Интервим", а Антон Мамичев в период своей работы предоставил работодателю право анонимного использования продуктов, автором которых он являлся (т. е. право не указывать его в качестве автора). Возможно, Veeam смог доказать, что программа не является разработкой Антона Мамичева, а была создана иными разработчиками и является только схожей по назначению программой»,— отмечает партнер O2 Consulting Наталья Кузнецова. В Veeam на запрос “Ъ” не ответили.

Госпожа Кузнецова отмечает, что количество споров вокруг прав на программы растет. Из самых ярких юрист приводит в пример иск «Лаборатории Касперского» против созданного бывшими ее сотрудниками «Киберсекьюрити Солюшнс» и скандал с требованиями «Рамблера» к Nginx (см. “Ъ” от 16 и 18 декабря 2019 года). «Компании, которые еще несколько лет назад без должной осмотрительности подходили к защите прав на программы, создаваемые их работниками или подрядчиками, успокаивая себя тем, что практики особо нет, сейчас будут вынуждены серьезно задуматься и оценить риски споров с разработчиками»,— подчеркивает юрист. Причем, добавляет она, с учетом позиции Верховного суда о том, что статус программы в качестве служебной должен доказывать работодатель, это «дает существенное преимущество работнику в ходе возможных споров».