Рекламаwww.kommersant.ru/ad

Вопрос почти навсегда

Как война в Афганистане так и осталась «заслуживающей осуждения»
Кадры, на которых командующий 40-й армией Борис Громов переходит пограничный мост, стали символом конца войны в Афганистане. Начиналось время политических оценок

Кадры, на которых командующий 40-й армией Борис Громов переходит пограничный мост, стали символом конца войны в Афганистане. Начиналось время политических оценок

И. Ходжаев, Б. Юсупов / ТАСС

15 февраля 1989 года завершился вывод советских войск из Афганистана. Это была самая длинная война в истории СССР, а споры о причинах и последствиях как для страны, которая послала «ограниченный контингент войск», так и для Афганистана не закончились до сих пор и, скорее всего, не завершатся в ближайшее время. О том, как депутаты Госдумы пытались отменить постановление съезда народных депутатов СССР и почему у них это не получилось, рассказывает корреспондент “Ъ” Софья Самохина.
К 30-летию вывода советских войск из Афганистана Госдума собиралась принять заявление — с оценкой тех событий и действий руководства СССР. В проекте документа, с одной стороны, подчеркивалось, что решение о вводе войск принималось с учетом «неоднократных просьб афганского руководства о прямом вмешательстве СССР в конфликт». С другой стороны, депутаты признавали «не соответствующим принципам исторической справедливости» постановление съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года. В нем говорилось, что решение о вводе войск в Афганистан в 1979 году «заслуживает морального и политического осуждения».
Без выступления Андрея Сахарова на первом съезде народных депутатов не было бы постановления про ввод войск в Афганистан

Без выступления Андрея Сахарова на первом съезде народных депутатов не было бы постановления про ввод войск в Афганистан

Борис Кавашкин / ТАСС

Эта знаменитая формулировка стала результатом тяжелой дискуссии. Война в Афганистане обсуждалась еще на I съезде народных депутатов в мае-июне 1989 года, вспоминает его участник, впоследствии ставший советником президента Бориса Ельцина, Сергей Станкевич: «Впервые вся страна наблюдала острейшие и откровенные дискуссии по прежде запретным темам, включая войну в Афганистане. Ситуацию взорвало знаменитое выступление депутата-академика Андрея Сахарова, в котором он назвал решение о вводе войск ''преступным'', а саму войну связал с ''многочисленными нарушениями''». В итоге по предложению председателя Верховного совета СССР Михаила Горбачева съезд поручил комитету ВС по международным делам изучить вопрос и подготовить постановление с оценкой.
«Когда комитет получил доступ к секретным документам, выяснилось, что решение о вводе войск в Афганистан принималось с нарушением всех советских законов, включая Конституцию СССР. Решение не обсуждалось ни в парламенте, ни в правительстве, ни в Министерстве обороны. Несколько престарелых членов политбюро ЦК КПСС (назывались Леонид Брежнев, Дмитрий Устинов, Андрей Громыко) дали добро на вторжение и войну вопреки возражениям военных и спецслужб»,— вспоминает Сергей Станкевич. По его словам, оппозиция хотела «потребовать документы на стол и разбирать партийную кухню еще глубже», но в состав демократической оппозиции — межрегиональной депутатской группы — входило около 300 из 2250 депутатов, поэтому «шансов провести свое решение или настоять на значимых поправках практически не было».
В итоге текст постановления со словами «заслуживает морального и политического осуждения» составил комитет по международным делам. «Такой неопределенный текст («заслуживает осуждения» вместо однозначного осудить) нужен был им, чтобы перехватить и закрыть тему»,— считает господин Станкевич. За постановление проголосовало консервативное съездовское большинство, а оппозиция проголосовала за него по принципу «хоть что-то». Получилось, говорит Сергей Станкевич, что КПСС в лице своего руководства сначала приняла решение о начале войны в Афганистане, затем руководила войной, потом распорядилась о выводе войск и, наконец, сама же осудила свое изначальное решение.
Сергей Станкевич вспоминает, что все формулировки «афганского» постановления были плодом трудных компромиссов

Сергей Станкевич вспоминает, что все формулировки «афганского» постановления были плодом трудных компромиссов

Гостев Алексей / Фотоархив журнала «Огонёк» / Коммерсантъ

В 2018–2019 годах у депутатов Госдумы на обсуждение и согласование формулировок времени было больше. Подвести политический итог войны Владимиру Путину предложили еще в апреле прошлого года на заседании Совета законодателей. Президент тогда идею поддержал, сказав, что решением этого вопроса должны заняться сотрудники администрации президента (АП), депутаты Госдумы и сенаторы. Для принятия документа даже подобрали символическую дату — 14 февраля, то есть в канун полного вывода войск из Афганистана. Но сложных аппаратных согласований проект не пережил.
Источник “Ъ”, близкий к АП, говорит, что думское заявление обсуждалось на заседании Совбеза в начале февраля с подачи главы МИДа Сергея Лаврова, и было решено, что сейчас не самая подходящая международная ситуация для принятия документов с подобными оценками.
При этом в сопроводительных материалах к постановлению отмечалось, что оно согласовано с Минобороны РФ и МИДом. По словам первого зампреда думского комитета по обороне Андрея Красова, документ все еще находится «в проработке — пока не получены ответы от МИДа и АП». Полпред правительства в Госдуме Александр Синенко не стал отвечать на вопрос “Ъ”. Сергей Станкевич считает, что «самым правильным было бы не отменять постановление ушедшего в историю съезда, а принять постановление Госдумы с учетом сегодняшнего знания и сложившегося в обществе отношения к войне в Афганистане».
Главный редактор журнала «Историк» Владимир Рудаков отмечает, что в российском обществе есть заслуженные, уважаемые люди — герои афганской войны, которые испытывают вполне понятное неудовлетворение от того, как парламент в 1989 году оценил события, в которых они участвовали. По его мнению, в 1989 году такое решение сложилось во многом из-за того, что «возобладал наивно-романтический взгляд на внешнюю политику, в соответствии с которым эту сферу деятельности оказалось возможным оценивать исключительно с позиций морали и нравственности». Но сейчас, «будем надеяться, наивно-романтический период в нашей внешней политике давно в прошлом», поэтому и могла быть предпринята попытка иначе взглянуть на события тех лет, полагает эксперт. По его мнению, если и давать оценки, то скорее политические, чем моральные.
Владимир Шаманов первым в постсоветской России поставил вопрос о современной официальной оценке войны в Афганистане

Владимир Шаманов первым в постсоветской России поставил вопрос о современной официальной оценке войны в Афганистане

Дмитрий Азаров / Коммерсантъ

Купить фото
Впрочем, согласно данным социологов, именно политические оценки обществом тех событий за 30 лет изменились не сильно. В октябре 1999 года 65% опрошенных ВЦИОМом называли ввод войск в Афганистан «политической авантюрой», в феврале 2009 года таких было 47% (при этом 58% респондентов говорили, что участвовать в войне «не было необходимости»). А в октябре 2015 года на вопрос ВЦИОМа, какой главный урок следует извлечь из войны СССР в Афганистане, чуть больше половины респондентов отвечали, что «лучше не вмешиваться в чужие конфликты, тогда врагов будет меньше».
Примечательно, что в опросе ВЦИОМа к 20-летию вывода советских войск из Афганистана, впервые появляются люди, которые затрудняются дать оценку тем событиям,— таких сразу 19%.
Гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров объясняет это тем, что в 2009 году появилось молодое поколение, которое «ничего не знает о той войне и воспринимает ее так же, как и Русско-японскую». Опрос, проведенный к 30-летнему юбилею, показал, что число тех, кто негативно относится к тем событиям, «не увеличилось», но выросло количество сторонников ввода войск — таких порядка 30% (в 2009 году около 20%). Господин Федоров считает, что это происходит на фоне «роста противоречий с Западом». А сложившееся в обществе отношение к Афгану гендиректор ВЦИОМа объясняет тем, что война не закончилась победой, была кровопролитной, принесла много потерь, а главное — обществу так и не объяснили, зачем она была нужна.

Авторы

  • Софья Самохина
    корреспондент