Арбитражный суд (АС) Москвы не признал решение международного арбитража в Париже по иску «Татнефти» к Украине на $144 млн, прекратив производство по делу. Причины такого решения пока неизвестны. Возможно, в пользу Украины сыграло то, что принадлежащие ей здания в Москве оказались под дипломатическим иммунитетом. Решение суда еще не вступило в силу, «Татнефть» заявила о намерении его обжаловать.
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ
Сегодня в АС Москвы рассматривалось дело о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, обязавшего Украину выплатить $144 млн в пользу «Татнефти». Оно было вынесено 29 июля 2014 года в Париже арбитражем ad hoc, и теперь нефтекомпания пытается принудительно исполнить его в России, США и Великобритании. Заявления в московский арбитраж и Высокий суд Лондона поступили в апреле, а в Окружной суд округа Колумбия — месяцем ранее.
Разбирательство между «Татнефтью» и Украиной началось еще в 2008 году на основании нарушения последней двухстороннего соглашения с Россией о защите инвестиций. Суть претензий сводилась к тому, что российская сторона почти полностью потеряла контроль над компанией «Укртатнафта», в уставный капитал которой Татарстан вложил денежные средства и передал акции нескольких компаний. Фактическое прекращение участия произошло в результате ряда решений украинских судов, после чего «Татнефть» лишилась своей акционерной доли в 8,6% в украинской компании, близкие к нефтекомпании структуры потеряли 18,2% акций, а Минимущества Татарстана — 28,7%. Впоследствии на их месте появились акционеры, которых связывают с украинским олигархом Игорем Коломойским.
На предварительном заседании в АС Москвы 20 июня управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков, представляющий в суде Украину, заявил два ходатайства о прекращении производства по разным основаниям. Первое из них касалось наличия иммунитета у Украины, второе — отсутствия эффективной юрисдикции суда. Аргументы заключались в том, что Украина как государство не отказывалась от своего судебного иммунитета, не давая ни прямого, ни косвенного согласия на рассмотрение спора в российском суде. Представители украинской стороны настаивали, что явное согласие должно даваться в каждом конкретном споре, и ссылались на ст. 256.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК). В ней говорится, что в случае, если суд придет к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, он должен прекратить производство по делу. Более того, оказалось, что и само решение парижского арбитража уже оспаривается во французском госсуде в порядке кассации (апелляцию Украина проиграла).
Оба здания, которые в своем заявлении указали представители «Татнефти», обосновывая юрисдикцию АС Москвы по данному делу, оказались под дипломатическим иммунитетом: одно из них — по адресу Вознесенский переулок, 17/18 — относится к посольству Украины, а второе — по адресу Арбат, 9 — является Национальным культурным центром Украины в Москве. Из этого, по словам господина Кулькова, следует, что на них не может быть обращено взыскание, а значит, не может идти речи об «эффективной юрисдикции», поскольку де-факто будет невозможно исполнить признанное решение.
В Cleary Gottlieb, защищающей интересы «Татнефти», с такими доводами не согласились. Ссылаясь на соглашение о защите инвестиций, юрист утверждала, что Украина отказалась от судебного иммунитета, поскольку заключила арбитражное соглашение и подписала двусторонний международный договор.
По мнению представителей «Татнефти», статус имущества должен определяться на стадии исполнительного производства, а сейчас о взыскании речь не ведется: в судебном процессе рассматривается только возможность признания и приведения в исполнение решения международного арбитража.
Кроме того, юристы «Татнефти» пояснили, что выбрали АС Москвы в связи с тем, что здесь находятся представительства Украины, которые являются частью территории государства, поэтому у нефтекомпании есть право обращаться именно в этот суд, а решение о приведении в исполнение будет действовать на всей территории РФ. В подтверждение юристы ссылались на ст. 242 АПК, в которой говорится, что заявление о приведении арбитражного решения подается в суд по месту нахождения должника либо его имущества. При этом юрист сообщила, что, по сведениям компании, на территории культурного центра ведется коммерческая деятельность, сдаются в аренду помещения, поэтому на них можно обратить взыскание. Однако приложенные в подтверждение этого чеки из магазинов, заведений общепита и фотографии суд приобщить отказался, сославшись на их недопустимость. Не принял суд и документы (они были ненадлежаще заверены) о том, что на территории Ставропольского края у Украины на праве собственности имеются санатории.
По итогам заседания судья Ольга Лежнева прекратила производство по делу и возвратила нефтекомпании госпошлину. Суд внял всем приведенным доводам в совокупности, не выделяя какое-либо из двух поданных ходатайств, сообщил “Ъ” Максим Кульков. Но мотивы судебного решения станут ясны после опубликования его полного текста. Представители «Татнефти» заявили, что не согласны с решением и планируют подать апелляционную жалобу.