Вчера премьер-министры России и Латвии Михаил Фрадков и Айгарс Калвитис подписали договор о государственной границе, парафированный еще десять лет назад. Долгожданное событие было представлено как колоссальный прорыв в двусторонних отношениях. Между тем, по мнению экспертов, подписав договор, Москва упустила шанс добиться от Латвии уступок в военно-стратегической сфере.
Документ подписали премьер-министр России Михаил Фрадков и его латвийский коллега Айгарс Калвитис. "Мы рассчитываем, что ратификация договора в сейме пройдет без неожиданностей или каких-либо, как говорят, политических довесков к этому соглашению",— сказал Михаил Фрадков, обращаясь к господину Калвитису. Тот пообещал сделать все, чтобы вопрос был решен до конца мая, отметив, что это самый короткий срок, за который можно провести подобную бумагу через парламент. Господа Фрадков и Калвитис всячески старались подчеркнуть значимость подписанного документа. Российский премьер заявил, что он "исключает даже гипотетические территориальные претензии" Латвии к России и что международно-правовое оформление границы "позволит закрыть один из проблемных вопросов наших отношений". Айгарс Калвитис мнение коллеги поддержал, оговорившись, правда, что его страна "никогда никаких территориальных претензий не выдвигала". Впрочем, здесь латвийский премьер немного слукавил.
Российско-латвийский договор, парафированный сторонами десять лет назад, должен был быть подписан еще в мае 2005 года. Загвоздка возникла после того, как латвийский сейм принял к документу так называемую разъяснительную декларацию. В ней содержалась ссылка на мирный договор между Россией и Латвией от 1920 года, по которому последней отходят Абрене и шесть окрестных волостей, являющихся сейчас территорией Пыталовского района Псковской области. В Москве это восприняли как выдвижение территориальных претензий и отказались подписывать договор о границе до отзыва декларации. "Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши",— заявил тогда по этому поводу президент РФ Владимир Путин.
Урегулирование пограничного вопроса с Россией не двигалось два года. Лишь в прошлом месяце президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга заявила о готовности подписать пограничный договор с Россией. Правда, прежде, чем выйти с таким предложением, госпожа Вике-Фрейберга провела серьезную разъяснительную работу в латвийском парламенте. Выступив в сейме, она заявила, что у ее страны нет территориальных претензий к России и что настал подходящий момент для подписания договора о границе. "Мы не знаем, кто будет следующим президентом России, поэтому нужно учесть тот факт, что президент Путин выразил готовность этот договор подписать",— убеждала госпожа Вике-Фрейберга латвийских депутатов, призвав их проявить государственную зрелость и способность решать сложные вопросы в национальных интересах.
Усилиями президента "разъяснительная" декларация в итоге была отозвана. Причем в Риге до последнего рассчитывали, что в награду за это Вайру Вике-Фрейбергу пригласят в Москву для участия в церемонии подписания документа. "Латвийская сторона не раз выражала готовность поднять это событие на самый высокий уровень,— заявил вчера корреспонденту Ъ пресс-секретарь МИД Латвии Апис Лоц.— Однако российская сторона настояла на том, чтобы это произошло на уровне премьеров. Мы согласились, поскольку нам было важно, чтобы подписание состоялось". Причиной того, что Кремль отказался поднять вчерашнее подписание российско-латвийского договора на уровень президентов, скорее всего, стал стойкий имидж госпожи Вике-Фрейберги как "русофобки", поддерживаемый некоторыми российскими СМИ. Многие до сих пор не забыли скандального заявления латвийского президента, сделанного в 2005 году накануне 9 мая: "Конечно, мы не переубедим, не изменим сознание тех пожилых россиян, которые 9 мая будут класть воблу на газету, пить водку и распевать частушки, а также вспоминать, как они геройски завоевали Балтию".
Тем не менее пограничный договор все же был подписан и даже назван переломным моментом в отношениях двух стран. Между тем, по мнению некоторых российских экспертов, России не следовало торопить события. Так, бывший замдиректора 2-го европейского департамента МИД РФ, курировавший латвийское направление, а ныне депутат Госдумы Михаил Демурин уверен, что Москве не следовало заключать этот договор без декларации об основах двусторонних отношений, как это планировалось ранее. Депутат считает, что России следовало поторговаться. По его словам, ситуация с отсутствием договора вовсе не мешала защищать границу с Латвией, зато можно было попытаться получить от Риги военно-стратегические гарантии, например договориться о неразмещении на латвийской территории каких-то натовских структур. "Мне представляется, что, пойдя на подписание, власть попросту открыла кое-кому экономические возможности, лишив себя политических рычагов",— сказал Ъ господин Демурин, предположив, что на скорейшем подписании договора настаивало мощное нефтегазовое лобби в лице "Газпрома". По словам парламентария, в этом вопросе могут быть затронуты вопросы строительства Северо-Европейского газопровода (СЕГ) и желание российских компаний использовать латвийские газохранилища.
Тем временем в Латвии не скрывают интереса к российским энергоресурсам и надеются, что с подписанием договора о границе доступ к ним значительно облегчится. "Мы всегда высказывали интерес к сотрудничеству в сфере энергетики и к возможности постройки ветки от СЕГ. Если дела пойдут таким образом, мы будем только рады",— сказал Ъ Апис Лоц.
Еще одной причиной, побудившей Москву поторопиться с подписанием договора о границе, могли стать стремительно ухудшающиеся отношения с Минском. В последнее время в России все чаще говорят о том, что ссора с Белоруссией выводит на первый план латвийский маршрут транзита российской нефти и газа в Европу.