Сгущенку случайно закатали в банкротство

Бывший кредитор молочной компании забыл забрать заявление из суда

У одного из крупнейших производителей сгущенного молока в Черноземье — воронежской Нижнекисляйской молочной компании (НМК) — по ошибке началась процедура банкротства. Один из кредиторов подал заявление с суммой долга в 566 тыс. руб., но вместе с представителями НМК перестал ходить в суды и не представил вовремя документ о погашении задолженности. В результате суд без участия сторон ввел на крупном предприятии процедуру наблюдения. Теперь кредитор и завод пытаются оспорить начало банкротства в вышестоящих инстанциях, но им отказывают. Юристы отмечают, что, если в деле появится хотя бы еще один кредитор, прекратить процедуру будет почти невозможно.

Крупный переработчик молока в Черноземье оказался в процедуре банкротства из-за невнимательности

Крупный переработчик молока в Черноземье оказался в процедуре банкротства из-за невнимательности

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Крупный переработчик молока в Черноземье оказался в процедуре банкротства из-за невнимательности

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Временный управляющий АО «Нижнекисляйская молочная компания» (входит в ГК «Молпроект» Владимира Кузыка и Федора Кислицына) Роман Моргунов объявил до 22 августа сбор бюллетеней для проведения первого собрания кредиторов компании в заочной форме. В повестку входят традиционные для первого собрания вопросы, включая определение дальнейшей процедуры банкротства. Но последним вопросом числится возможное принятие решения о прекращении наблюдения.

Нижнекисляйская молочная компания Молочный комбинат в Бутурлиновском районе Воронежской области производит консервы более 65 лет. В 2011 году он перешел под контроль «Молпроекта». На заводе работает более 200 человек. В числе продукции — молоко и сливки, сгущенные с сахаром, какао со сгущенным молоком, молоко сгущенное вареное. До 2018 года возможность приобретения завода рассматривала группа «Эконива», но затем отказалась от этого: по словам главы компании Штефана Дюрра, на тот момент мощности предприятия были «слишком ветхими».

Наблюдение в НМК было введено в марте 2022 года по заявлению московского ООО «Юс Либерум» из-за долга в 566 тыс. руб. Заявление кредитор подал еще в октябре 2021-го, а затем в суды его представители не являлись. Не приходили на заседания и юристы НМК. В итоге суд рассмотрел дело без них, полагая, что стороны были информированы о заседаниях через официальные интернет-ресурсы. Но в конце апреля НМК подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд: компания просила прекратить производство по делу о банкротстве. Ее поддержал «Юс Либерум», а назначенный к тому моменту временный управляющий выступил против.

Как выяснилось, 25 февраля 2022-го контрагенты подписали акт зачета взаимных требований, после которого обязательств перед кредитором у НМК не осталось. Но апелляция отклонила этот довод, сославшись на то, что может исследовать только те доказательства, которые были представлены в первой инстанции.

В НМК возражали, что раз стороны не пришли на заседания, то требования должны были остаться без рассмотрения. Но суд напомнил, что кредитор еще в декабре 2021-го представил необходимые документы и согласился финансировать банкротство, а также один раз просил отложить заседание для переговоров о погашении долга, то есть активно участвовал в процессе, пусть и в прошлом году. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказал.

В начале июля НМК подала кассационную жалобу, заседание по ней назначено на 1 сентября. Параллельно в первой инстанции ООО «Юс Либерум» заявило об отказе от своего заявления о банкротстве; это ходатайство пока не рассмотрено.

Представители Романа Моргунова вчера не смогли пояснить «Ъ-Черноземье», почему управляющий не поддержал аргументы кредитора и предприятия: они сослались на отсутствие готовившего отзыв сотрудника. В управляющем НМК АО «Би-Ай Гранум» вчера не ответили на запрос «Ъ» об экономическом состоянии завода.

Финансовые показатели НМК в последнее время ухудшались. Из данных Kartoteka.ru следует, что в 2021 году выручка компании составила 494,3 млн руб., тогда как годом ранее — 873,8 млн руб. Убыток вырос с 17,6 до 61 млн руб. Это связано со значительным ростом себестоимости продаж: в 2020 году она превышала выручку от продаж на 15 млн руб., в 2021-м — уже на 50,6 млн руб. Выросли и коммерческие расходы предприятия. Изменения также произошли в структуре собственников и руководителей: в 2022 году «Молпроект» стал владеть компанией напрямую, а не через Сергея Тихомирова, а вместо УК «Молпроект» компанию возглавило АО «Би-Ай Гранум». Это юрлицо, по собственным данным, является зернотрейдером. С начала 2021 года к НМК было подано 20 исков от контрагентов, в том числе два в 2022 году, но их суммы часто не превышали 50 тыс. руб.

«Ситуация комичная, но суд сделал все правильно,— полагает адвокат, партнер ООО "Правовая группа" Владимир Шалаев.— Поскольку другие кредиторы требований не заявили, истец мог отказаться от заявления в апелляции и может отказаться в кассации. Также производство может быть окончено мировым соглашением или по результатам процедуры наблюдения в связи с погашением требований кредиторов».

Член адвокатской палаты Московской области Денис Фролов отмечает, что бездействие сторон «привело к установленным законом последствиям»: «Оснований не вводить процедуру наблюдения у суда не было, а у заинтересованных лиц было достаточно времени, чтобы избежать последствий. Предоставлять участникам больший срок для выработки позиции или нет — право судьи. В любом случае предприятие в процедуре наблюдения продолжает работать в обычном режиме. Теперь кредитор может отказаться от требования, но, если в деле появятся другие кредиторы, это станет непреодолимым препятствием для прекращения производства».

Прекратить уже начатую процедуру банкротства так же проблематично, как и ее начать, подчеркивает адвокат Константин Ерохин: «Законодатель идет по пути защиты прав всех потенциальных интересантов. А арбитражный управляющий заинтересован в развитии процесса и переходе, например, в конкурсное производство, где у него есть возможность получать более существенное вознаграждение».

По его словам, оспорить определение о введении наблюдения в вышестоящих инстанциях будет проблематично. «Такие ситуации редки — обычно кредитор активно поддерживает свое заявление. Также редко когда у предприятия имеется только один кредитор»,— заметил юрист.

Олег Мухин

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...