Вчера Верховный суд РФ начал рассмотрение заявления партий КПРФ и "Яблока", а также семи членов "Комитета-2008" об отмене постановления Центризбиркома о признании итогов выборов в Госдуму по общефедеральному округу и отмене решения ЦИКа о распределении депутатских мандатов по партсписку "Единой России". По мнению истцов, основания для этого дают многочисленные нарушения избирательного законодательства в ходе выборов. Репортаж ЮРИЯ Ъ-ЧЕРНЕГИ.
Иск, поданный 27 сентября в Верховный суд, подписали партии КПРФ и "Яблоко", депутат Госдумы Владимир Рыжков, лидер партии "Наш выбор" Ирина Хакамада, зампред "Яблока" Сергей Иваненко, редакторы "Московских новостей" и "Новой газеты" Евгений Киселев и Дмитрий Муратов, президент фонда "Индем" Георгий Сатаров и член ЦК КПРФ Вадим Соловьев.
Первые четыре часа заседания ушли на отклонение судом многочисленных ходатайств, вносимых истцами. В частности, они просили дополнить иск новыми требованиями, перенести слушание на другое время, запросить у ЦИКа копии документов его рабочей группы по информационным спорам и т. д. Затем перешли к ходатайствам о вызове в качестве свидетелей Владимира Путина и председателя Госдумы Бориса Грызлова, чтобы те прояснили подробности выступления президента на предвыборном съезде возглавляемой спикером партии "Единая Россия"; руководителей КПРФ, которые "могли бы подтвердить факты нарушения телеканалами равенства освещения предвыборных мероприятий"; членов ЦИКа во главе с председателем Александром Вешняковым, которые могут "подтвердить факты неоднократных обращений КПРФ о нарушениях избирательного законодательства"; социологов, в руки которых, по словам истцов, попали серьезные политико-социологические исследования о нарушениях в освещении выборов, "приведших к искажению их результатов".
— Такое впечатление,— не выдержал судья Владимир Зайцев,— что вы делаете все, чтобы суд не приступил к рассмотрению дела по существу. Это будет расценено как злоупотребление процессуальными правами.
В следующие два часа, когда суд наконец приступил к рассмотрению дела по существу, судья успел лишь доложить материалы дела, а Вадим Соловьев — выступить по первому вопросу.
— Выборы были нечестными, несправедливыми и не соответствовали мировым стандартам,— отметил он.— Массовые нарушения порядка информирования избирателей не позволяют выявить их действительное волеизъявление.
В подтверждение господин Соловьев зачитал данные мониторинга предвыборного эфира "Первого канала", каналов "Россия", НТВ, ТВЦ и Ren TV. Выяснилось, что "Единой России" было предоставлено 642 минуты эфира, КПРФ — 316 минут, а Аграрной партии — всего 49 минут. Касаясь процентов эфирного времени, посвященного той или иной партии на разных каналах, истец отметил, что на "Первом канале" "Единая Россия" получила 53% времени при 22% у КПРФ, на канале "Россия" у них было соответственно 33,4% и 28%, а на НТВ — 13,3% и 12,3%.
— Фактически "Единая Россия" заняла треть всего эфира,— резюмировал господин Соловьев,— несмотря на то что в выборах принимали участие 23 партии и блока.
Когда перешли к вопросам, представитель ЦИКа Ирина Соломанидина поинтересовалась, повлиял ли этот перекос в освещении выборов на телевидении на самого истца:
— Вы что, в результате голосовали за "Единую Россию"?— Есть такая пословица, если сто раз сказать, что человек свинья, он захрюкает,— сообщил Вадим Соловьев.
— Так ваша воля была искажена? — настаивала представитель Центризбиркома.— Да,— не выдержал коммунист Соловьев.
— Я правильно понял, что в результате этого воздействия вы проголосовали не за того, кого хотели? — уточнил судья.
Получив утвердительный ответ, судья поинтересовался у истца, видит ли он прямую связь между числом упоминаний партии в эфире и количеством голосов, отданных за нее.
— Как сказать — прямая, не прямая... Это могут определить специалисты,— парировал Вадим Соловьев.
— Но по вашим данным выходит, что блок "Родина" в два раза реже упоминался, чем СПС, но первые прошли в Госдуму, а вторые нет. Какая же здесь зависимость? — поинтересовалась прокурор Лариса Масалова.
Этот вопрос заставил представителя КПРФ задуматься.— Понятно, связь есть, но не прямая,— подвел промежуточный итог судья и завершил заседание.
Сегодня суд продолжит рассмотрение дела.