Взыскание с организаторов митингов стоимости испорченных насаждений в Генпрокуратуре объяснили охраной окружающей среды. Спор о «вытоптанных газонах» вышел на финишную прямую в ЕСПЧ: в ближайшем будущем суду предстоит решить, можно ли признать организатором митинга человека, разместившего в соцсетях призыв выйти на улицу, и следует ли взыскивать с организаторов материальный ущерб по итогам массового мероприятия.
Фото: Коммерсантъ / Давид Френкель
Фото: Коммерсантъ / Давид Френкель
Генпрокуратура объяснила ЕСПЧ, почему активисты из Санкт-Петербурга Денис Михайлов и Богдан Литвин должны выплатить 7 млн руб. за порчу газонов во время несанкционированной акции «Он нам не царь», прошедшей 5 мая 2018 года. По закону организатор мероприятия несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками акции, говорится в меморандуме уполномоченного России в ЕСПЧ Михаила Виноградова, которым Россия ответила на жалобу активистов. Кроме того, по закону об охране окружающей среды лица, причинившие вред в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и нерационального использования природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме, говорится в документе, с которым удалось познакомиться “Ъ”.
В 2019 году Фрунзенский районный суд Петербурга постановил взыскать с Дениса Михайлова, руководителя петербургского штаба Алексея Навального (сеть штабов признана экстремистской организацией и запрещена в РФ) и координатора движения «Весна» Богдана Литвина 7,3 млн руб. ущерба за порчу зеленых насаждений участниками несанкционированной акции протеста. Это был первый успешный иск о порче госимущества во время митинга: требование взыскать 28 млн руб. с организаторов массовых беспорядков на Болотной площади в 2012 году суды отклонили. Позже похожие иски уже принимались судами, например ряд исков к оппозиционным политикам и активистам Алексею Навальному, Илье Яшину, Владимиру Милову и другим после массовых демонстраций в Москве летом 2019 года из-за недопуска части оппозиционных кандидатов к выборам в Мосгордуму.
Минувшим летом ЕСПЧ коммуницировал жалобу Дениса Михайлова и Богдана Литвина, которые оспаривают наложенное на них взыскание: по мнению заявителей, нарушено их право на свободу мнения и собраний (ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав и свобод), а их задержание и судебные процессы проходили с многочисленными нарушениями. Господин Литвин утверждает, что не являлся организатором акции и подавал заявку на проведение «митинга за право быть гражданином России», от которого затем отказался, уведомив власти. В итоге организатором акции «Он нам не царь» Богдана Литвина признали на основании сообщений, опубликованных в соцсетях, хотя в них отсутствовали сведения о месте и времени проведения мероприятия и призывы присоединиться. Господин Литвин был задержан за участие в митинге 5 мая и оштрафован как его участник.
Задавая российскому правительству вопросы, ЕСПЧ попросил уточнить, привлекался ли Богдан Литвин к ответственности в связи с агитацией участников публичного мероприятия или все-таки как его участник. Суд также интересовался, мог ли Богдан Литвин предвидеть, что сообщения в соцсети будут впоследствии квалифицированы как организация митинга, и не считают ли российские власти, что решения национальных судов о солидарном возмещении ущерба, причиненного участниками митинга 5 мая, нарушением ст. 11 Конвенции. Из меморандума Генпрокуратуры следует, что задержание и административное преследование заявителей было оправдано интересами общественного порядка и национальной безопасности. Господин Виноградов напоминает, что ранее ЕСПЧ признавал: уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации митингов не препятствует свободе собраний, он необходим для того, чтобы «дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения собрания».
Российская процедура уведомлений является одним из примеров разнообразия систем, существующих в европейских государствах.
И раз уж власти вправе устанавливать требования, обязывающие граждан получать разрешения, они должны иметь возможность применять санкции к тем, кто их нарушает, как это делали заявители. Получив в ответ на свои уведомления предложения изменить место или время мероприятия, заявители от таких действий уклонились.
В свою очередь, заявители считают, что причинение ущерба зеленым насаждениям стало следствием нетерпимости государства к мирным общественно-политическим собраниям. Ущерб газону и кустарникам был нанесен при разгоне митинга силовиками, заявители были лишены возможности каким-либо образом предвидеть, предотвратить или хотя бы нивелировать причинение вреда. Если бы протестующим дали возможность собраться, как предполагалось, на Дворцовой площади, зеленые насаждения не пострадали бы, считает адвокат проекта «Апология» Александр Передрук, представляющий в ЕСПЧ жалобу господина Литвина. Заявители не согласны и с методикой оценки ущерба: с их точки зрения, она позволила завысить сумму ущерба в несколько раз по сравнению с реальной стоимостью восстановительных работ. Но ключевой вопрос, по мнению господина Передрука, могут ли организаторы публичных мероприятий нести ответственность за действия третьих лиц. Юрист полагает, что такой подход противоречит рекомендациям БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссии, согласно которым организаторы публичных мероприятий не должны отвечать за действия других участников или провокаторов.