«Норникель» оспаривает рекордный штраф

Компания не согласна с методикой расчета ущерба за разлив топлива

«Норникель» не согласился с размером рекордного штрафа в 147,7 млрд руб., который был выписан компании Росприроднадзором за разлив топлива под Норильском. Компания обратила внимание на использование Росприроднадзором максимальных коэффициентов ущерба, которые, как правило, используются для тех, кто не занимался ликвидацией аварии. В данном случае ГМК сразу же приступил к ликвидации. При этом компания заявляет, что по-прежнему готова ликвидировать последствия разлива за свой счет.

«Норникель» не согласен с методикой расчета ущерба окружающей среде, которую применял Росприроднадзор при расчете размера вреда за аварию с разливом топлива на ТЭЦ-3 под Норильском 29 мая. Компания сообщила, что направила в службу соответствующее письмо. ГМК считает, что расчеты были основаны на принципах, которые привели к искажению результата. По оценке Росприроднадзора, авария нанесла ущерб на 147,7 млрд руб., и «Норникелю» уже предложено его добровольно покрыть. Глава Минприроды Дмитрий Кобылкин назвал сумму штрафа соответствующей ущербу, нанесенному экологии Арктики.

Как штрафовали бизнес за экологию

Смотреть

В расчетах, указывает компания, использовался максимальный коэффициент 5, учитывающий длительность негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации. В сложившейся правоприменительной практике такой коэффициент носит штрафной характер и применяется тогда, когда виновник аварии ничего не делал для ее ликвидации или долго не применял какие-либо меры. В «Норникеле» подчеркивают, что компания к ликвидации аварии приступила незамедлительно, поэтому использование коэффициента является необоснованным.

В «Норникеле» также считают, что аргумент Росприроднадзора о необходимости применения максимального коэффициента к случаям загрязнения водных объектов нефтепродуктами в связи с их растворимостью опровергается судебной практикой, так как дизтопливо не является растворимым загрязняющим веществом.

Кроме того, Росприроднадзор, по версии ГМК, некорректно рассчитал массу нефтепродуктов, попавших в водоемы. Дело в том, что количество водо-топливной смеси, загрязненного грунта и сорбента, собранных в районе ТЭЦ-3, рассчитано до окончания работ по сбору нефтепродуктов в данном районе.

Крупнейшие разливы нефти на суше

Смотреть

В официальном заявлении компания подтвердила обязательство компенсировать причиненный ею вред в полном объеме и восстановить экосистему в районе аварии. Последние замеры Росприроднадзора показывают достижение фоновых значений предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водных объектах.

«Норникель» предлагает организовать совместную работу с Росприроднадзором, другими государственными организациями и независимыми экспертами для выработки эффективных мероприятий по восстановлению окружающей среды.

Такую работу можно организовать в рамках межведомственной комиссии, созданной Минприроды, или в специально созданной рабочей группе.

Дмитрий Кобылкин прокомментировал заявление ГМК. По его словам, ущерб окружающей среде и ликвидация последствий аварии — два несопоставимых понятия.

«Если компания готова доказать в суде, что она не виновна, у нее есть такое право. Мы видели последствия аварии, официально зафиксировали все показатели причиненного вреда, Росприроднадзор рассчитал ущерб»,— заявил он.

Министр также подчеркнул, что так называемый «серный проект» «Норникеля» о сокращении выбросов диоксида серы на предприятиях компании не может быть зачтен в компенсацию аварии. Он не имеет отношения к аварии. Стоимость проекта составляет $3,5 млрд.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай подчеркнул, что не соглашаться с расчетами не означает отрицание фактов самого загрязнения и необходимости компенсации. «На практике служба идет на встречу и корректирует расчеты, если в них была допущена ошибки. Если же служба стоит на принципиальной позиции, что расчеты верны, то тогда вопрос решается в судебном порядке»,— комментирует эксперт. Господин Тай обратил внимание на постановление Пленума Верховного суда от 2017 года, где, в частности, говорилось, что целью возмещения вреда является восстановление экологии, а не наказание того, кто нанес вред. Вопросы наказания решаются в рамках других отраслей права и другими государственными органами.

Евгений Зайнуллин