Судья Конституционного суда (КС) Гадис Гаджиев выступил с особым мнением по жалобе петербургского заксобрания на вмешательство федерального центра в распределение полномочий между ветвями власти Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Судья раскритиковал практику внесения новых законопроектов под видом поправок ко второму чтению в Госдуме, которыми была введена монополия администраций городов федерального значения на принятие правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Однако выводы КС о конституционности спорной нормы Градостроительного кодекса (ГК) судья поддержал. "Особое мнение поражает своей противоречивостью",— отмечают эксперты.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Гадис Гаджиев в особом мнении фактически предложил альтернативный вариант постановления КС, вынесенного на прошлой неделе по спору о распределении полномочий между исполнительной и законодательной властями городов федерального значения в пользу их администраций. Напомним, петербургские парламентарии жаловались, что Госдума с нарушением своего регламента наделила чиновников Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя правом утверждать ПЗЗ, от которых зависит развитие мегаполисов и сохранение в них исторической застройки, хотя в других крупных городах это функция представительных органов местного самоуправления. Оспоренная норма была внесена под видом поправки ко второму чтению, не имеющей отношения к концепции законопроекта. При этом поправка о столь существенном перераспределении полномочий между ветвями региональной власти не была направлена в субъекты РФ, они о ней узнали только после ее принятия. КС неоднократно обращал внимание на такие процессуальные нарушения, но в очередной раз воздержался от признания их неконституционными.
Гадис Гаджиев считает, что проблему следовало заострить. Судья отметил, что у органов власти субъектов РФ не было возможности дать "своевременную и аргументированную оценку" спорной норме, а материалов законотворческого процесса, убедительно обосновывавших рассматриваемую поправку, представлено не было. Остается "строить догадки о том, почему порядок утверждения ПЗЗ в Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе должен отличаться от порядка в Екатеринбурге или другом крупном городе", считает судья. Он напоминает также и о скандальном проекте небоскреба "Охта-центр", подтвердившем доводы, изложенные в запросе. Судья напомнил, что одним из важнейших принципов является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности. "Особенную значимость сказанное приобретает тогда, когда решение принимается под воздействием лоббистских структур",— отметил он.
По регламенту Госдумы, в первом чтении принимается концепция законопроекта. В дальнейшем поправки, ей не соответствующие, но исходящие от "своих", нередко принимаются, а "чужие" со ссылкой на регламент единороссами отклоняются, говорит вице-президент Федерального союза адвокатов экс-депутат Госдумы Сергей Попов. По его словам, внесение важной нормы в качестве поправки к законопроекту с названием, никак не связанным с этой нормой, как правило, происходит по просьбе представителей органов исполнительной власти или иных лоббистов для того, чтобы поправка прошла как можно незаметнее, подчеркнул адвокат.
"Появление особого мнения свидетельствует о масштабе проблемы, когда в законопроект на этапе второго чтения тихо "вбрасываются" положения, не связанные с первоначальной концепцией. Гадис Гаджиев поднимает эти злободневные проблемы и пытается привлечь к ним общественное внимание",— считает глава аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Особое мнение поражает противоречивостью, поскольку доводы судьи не оставляют "камня на камне" от поддержанной им же итоговой позиции КС, удивлен управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Изложенные аргументы приводят к противоположным выводам, тем более что оспариваемые нормы, как справедливо утверждает судья Гаджиев, в Москве "фактически исключают судебную проверку положения ПЗЗ", недоумевает адвокат.