Как стало известно "Ъ", дела, переданные в президиум Высшего арбитражного суда (ВАС), не попадут пока в президиум объединенного Верховного, как предполагала конструкция судебной реформы. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС приняла эти дела к своему рассмотрению, обосновав это "целями предоставления в полном объеме права на судебную защиту". По мнению юристов, подмена надзора "второй кассацией" противоречит федеральному закону. Одним из дел, оставшихся без надзора, стал спор о возможности взыскания долга с поручителей по кредиту, если заемщик обанкротился и заключил мировое соглашение с кредиторами.
Фото: Илья Питалев, Коммерсантъ / купить фото
Вчера в электронной картотеке дел появилось определение экономической коллегии ВС о принятии к производству дела по иску банка "Уралсиб" к поручителям по кредиту. Спор возник из-за того, что заемщик ОАО "Золото Якутии" не смогло вернуть долг и банк в марте 2013 года потребовал 77,7 млн руб. с четырех его поручителей. Однако во время рассмотрения иска банка "Золото Якутии" успело обанкротиться и в июле 2013 года заключило с кредиторами, в том числе с банком "Уралсиб", мировое соглашение, изменив порядок и сроки погашения задолженности. Суды трех инстанций все равно взыскали деньги с поручителей, посчитав, что мировое соглашение не влияет на их обязательства.
Дело дошло до ВАС, коллегия которого 3 июля передала его для пересмотра в целях формирования единообразной практики. По мнению тройки судей, изменение обязательства, обеспеченного поручительством, изменяет и само поручительство. В данном случае, указывают судьи ВАС, отсутствует основание для взыскания долга с поручителей — доказательств неисполнения "Золотом Якутии" обязательств по мировому соглашению нет. Иначе банк получит неосновательное обогащение в результате двойного удовлетворения своих требований как за счет поручителей, так и за счет заемщика.
Юристы поддерживают позицию коллегии ВАС. Начальник отдела корпоративного права юридической компании Sameta Ольга Сницерова отмечает, что "прежнего кредитного договора уже нет, есть мировое соглашение, условия которого пока не нарушены, а значит, нет и оснований для ответственности поручителей". "Банк сможет обратиться с иском к поручителям лишь после просрочки выплат по мировому соглашению, а сейчас в иске должно быть отказано",— говорит и партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев.
Согласно федеральному закону "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" от 28 июня, дела, переданные в президиум ВАС, передаются на рассмотрение в президиум объединенного Верховного суда (ВС). Но дело "Уралсиба" попало во "вторую кассацию". В определении экономической коллегии ВС, объясняющем замену инстанций, говорится, что основания для изменения судебного акта в порядке надзора являются экстраординарными и пересмотр устраняет "лишь фундаментальные нарушения правовых норм". В порядке же кассации судебная коллегия ВС проверяет правильность применения правовых норм. "Исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в ВС" и "в целях предоставления в полном объеме права на судебную защиту" экономическая коллегия ВС приняла дело к рассмотрению.
Определение коллегии подписано тремя судьями ВС, ранее работавшими в ВАС, они же и будут рассматривать жалобу поручителей. По данным электронной картотеки, такая же участь постигла и остальные пять дел, переданных для пересмотра в президиум ВАС. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай считает передачу дел на уровень кассации ВС незаконной — она противоречит федеральному закону. "В нем прямо указано, что все дела, переданные в президиум ВАС, должны быть рассмотрены президиумом ВС, исключений из этого правила нет. Любые ссылки на то, что это дает дополнительные гарантии сторонам, недопустимы, поскольку это не соответствует закону",— подчеркивает господин Тай. Отметим, что президиум ВАС состоял из 14 судей, а коллегии ВС рассматривают дела по трое. Если сторона останется недовольна рассмотрением кассации в ВС, у нее остается право подать надзорную жалобу — но автоматически она уже в президиум не попадет, нужно будет находить новые доводы и основания для пересмотра. По мнению Юлия Тая, если участник дела не согласен с заменой надзора кассацией, определение экономической коллегии можно обжаловать в президиум ВС, а затем в Конституционный суд РФ.