Ставка сыграла за «Газпром»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал администрации Сочи во взыскании с ПАО «Газпром» 12,5 млн руб. долга по аренде 6 га земли в Красной Поляне. Муниципалитет применил необоснованно высокую ставку, тогда как для участков под олимпийскими объектами действуют специальные правила расчета платежей. При этом в решении есть вопросы, которые суд подробно не разобрал, обращают внимание юристы.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал администрации Сочи во взыскании с ПАО «Газпром» 12,5 млн руб. долга по договору аренды земельного участка в Красной Поляне. Это следует из решения, с которым ознакомился «Ъ-Сочи».

Согласно материалам дела, в октябре 2000 года ОАО «Газпром» арендовало у администрации Сочи участок площадью почти 6 га. Землю предоставили для строительства олимпийских объектов: комплекса для соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горной олимпийской деревни на 1,1 тыс. мест, горно-туристического центра «Газпрома», канатных дорог, горнолыжных спусков и инженерных сооружений. Срок договора — до 2049 года.

Администрация потребовала погасить задолженность по арендной плате, которая образовалась с октября 2023 года по июнь 2024-го. Муниципалитет рассчитал платежи на основании региональных и местных нормативных актов и отчетов об оценке. Такой подход привел к росту годовой платы в 16 раз. «Газпром» же настаивал на применении регулируемой ставки, предусмотренной федеральным законодательством.

Суд с позицией компании согласился. Участок предназначен для размещения и использования олимпийских объектов, поэтому при расчете арендной платы необходимо применять положения закона об организации Олимпийских игр в Сочи и приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2013 года №109. Также суд отметил, что федеральное законодательство имеет приоритет перед региональными и муниципальными нормами.

Судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев считает, что решение выглядит «довольно устойчивым». «Ключевым аргументом стала судебная экспертиза: она фактически опровергла расчеты администрации»,— отмечает он.

Господин Терентьев указывает на вопросы, которые суд подробно не разобрал: влияет ли коммерческая эксплуатация олимпийских объектов на право применять льготную ставку и почему администрация остается арендодателем, если участок, согласно решению, перешел в федеральную собственность.

Эксперт также считает спорным применение доктрины слабой стороны договора. Она предназначена для защиты участников, не способных влиять на условия сделки: ее использование в отношении «Газпрома» — одной из крупнейших российских компаний — вызывает вопросы.

Главное значение дела, по его мнению, заключается в том, насколько широко можно трактовать право на применение льготной олимпийской ставки после завершения игр. «Ответ на этот вопрос может повлиять на споры с другими инвесторами олимпийских объектов и в перспективе дойти до Верховного суда»,— говорит Александр Терентьев.

Юрист Nasonov&Partners Ксения Белецкая отмечает, что администрация Сочи не впервые пытается взыскать с «Газпрома» платежи за олимпийские участки.

Госпожа Белецкая напоминает, что льготные условия были частью государственной модели привлечения инвестиций в олимпийскую инфраструктуру. Возможность последующего коммерческого использования объектов, считает она, не отменяет обязательств государства по соблюдению принятых условий.

Партнер адвокатского бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финансового университета Денис Быканов считает некоторые доводы суда — об обременительности содержания объектов и положении «Газпрома» как слабой стороны договора — скорее оценочными, чем правовыми. «Арендатор действительно нередко оказывается слабой стороной, но это трудно сказать о ПАО „Газпром“»,— отмечает эксперт.

Перспективы обжалования он оценивает как невысокие: пока не оспорены нормативные акты, на которых основано решение, у администрации практически нет аргументов для его отмены в апелляции или кассации.

Редакция «Ъ-Сочи» направила запросы в ПАО «Газпром» и администрацию города-курорта с просьбой прокомментировать вынесенное решение. На момент публикации материала ответы не были получены.