Высший арбитражный суд отказал в иске ИЧП "Эдельвейс" к налоговой инспекции по городу Кандалакше Мурманской области о признании недействительным решения, по которому истец был оштрафован на 2,7 млн руб. за торговлю водкой без кассового аппарата. Представители "Эдельвейса" не отрицали, что в ларьке нет кассы, но утверждали, что спорная водка являлась собственностью продавца Чесноковой, и не предназначалась для продажи. Однако налоговики обнаружили накладные, свидетельствующие о том, что водку собирались продавать.
18 июня 1993 года был принят закон "О применении контрольно-кассовых машин...", по которому к магазинам и ларькам торгующим, без касс применяются штрафные санкции. При проверке ларька ИЧП "Эдельвейс" в поселке Зеленоборский налоговая инспекция Кандалакши обнаружила 14 ящиков водки "Русская", но не обнаружила контрольно-кассового аппарата. За это "Эдельвейс" был оштрафован на 2,7 млн руб.
Представитель ИЧП оспорил штраф в суде, заявив, что намерений продавать "Русскую" не было. По его данным, спорная водка, принадлежала продавцу Чесноковой и хранились в торговой точке за неимением места в ее квартире. Однако из документов ответчика следует, что водка была приобретена ИЧП для перепродажи. Коллегия суда под председательством Ирины Хорошиловой сочла штраф законным и отклонила иск ИЧП.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка банку "Тэсма" на 2,076 млрд руб. Истцу удалось отсудить 250-миллионный межбанковский кредит, часть процентов по нему и повышенные проценты за несвоевременный возврат долга.
6 сентября 1993 года Ресурс-банк выдал "Тэсме" межбанковский кредит 250 млн руб. под 210% годовых. После изменений в кредитном договоре процентная ставка возросла до 218% годовых. Ответчик обязался отдать долг 6 марта 1994 года. Однако отдал лишь 40 млн руб. процентов, после чего перестал платить, ссылаясь на кризис неплатежей. Поэтому Ресурс-банку пришлось отсудить основной долг, невозвращенные проценты и повышенные проценты за несвоевременный возврат долга и основных процентов (4% в день).
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск ТОО "Салон 'Автово'" к Фонду имущества Петербурга о признании недействительным результатов торгов, проведенных ответчиком. На них коллективу парикмахерской #387 (образовавшему ТОО-истец) из-за неправильного оформления документов было отказано в выкупе своего предприятия. Однако представители "Салона 'Автово'" доказали на суде, что эти нарушения были незначительны и не могли помешать им выкупить парикмахерскую, поскольку они выиграли торги, предложив за свое предприятие самую высокую цену — 55,555 млн руб.
26 января 1993 г. года Фонд Петербурга провел торги по продаже городской собственности, на которых среди прочих объектов была продана парикмахерская #387. Ее совместно купили коллектив предприятия, образовавший "Салон 'Автово'", и его партнер — некий Юрий Фролов. После торгов г-н Фролов вдруг отказался выплачивать свою долю за приобретенный объект, и тогда коллектив сам нашел средства, чтобы расплатиться с Фондом. Однако этого ему сделать не удалось, так как г-н Фролов успел зарегистрировать некое ТОО "Фраско Трейд", в уставный фонд которого включил спорную парикмахерскую. Исключить этот объект из состава своего ТОО Фролов решил лишь летом 1993 года.
Однако даже после этого Фонд имущества не стал перезаключать сделку с "Салоном 'Автово'", а выставил парикмахерскую на новые торги (не отменив результатов прежних). Несмотря на это истец все-таки решил участвовать в торгах и предложил за парикмахерскую наибольшую цену — 55,555 млн руб. Но конкурсная комиссия отклонила заявку "Салона 'Автово'", поскольку в ней была указана только сумма 55,555, но не было слова "рублей". Коллектив не согласился с доводами комиссии и обратился в суд с требованием признать состоявшиеся без него торги недействительными.
Представитель истца доказал на суде, что "Закон о приватизации" разрешает выкупать предприятия только за рубли, поэтому сумма в заявке может быть предложена только в этой валюте. Кроме того, "Салон 'Автово'" считает, что ответчик нарушил "Временное положение о приватизации...", включив в состав конкурсной комиссии 4, а не 5 человек.
Суд с этим согласился и признал торги недействительными.