В суде города Обь (Новосибирская область) по иску к авиакомпании S7 (бывшая "Сибирь") родственников пассажира самолета Ту-154, взорванного террористкой-смертницей в августе 2004 года над Ростовской областью, авиаперевозчик предложил сменить ответчика. Представитель S7, чей сотрудник дал возможность террористке попасть на борт самолета, переложил ответственность за выплату компенсаций на федеральный бюджет. А то, что теракт стал возможным,— на службу безопасности аэропорта Домодедово.
Напомним, семья Флора Басюка, пассажира Ту-154 (рейс 1047 Москва--Сочи), взорванного террористкой-смертницей в августе 2004 года, просит взыскать с авиакомпании S7 свыше 76 млн руб. Иск подан в связи с возмещением вреда, причиненного им "вследствие преступления" сотрудника авиакомпании Николая Коренкова. В апреле 2005 года контролер за регистрацией и посадкой пассажиров Коренков был приговорен к полутора годам за то, что перерегистрировал билет террористки и тем самым дал ей возможность попасть на нужный рейс.
Позицию авиакомпании по иску в минувшую пятницу высказал представитель ответчика Александр Глушанин. По его мнению, S7 является ненадлежащим ответчиком. Адвокат Глушанин считает, что ответственность за выплату компенсаций должна быть возложена на государство в лице его уполномоченных органов. Господин Глушанин сослался на ст. 17 закона "О борьбе с терроризмом", которая возлагает ответственность по возмещению ущерба за теракт, совершенный на территории нескольких субъектов федерации, на госбюджет. "Условия для теракта, которые выразились в доставке на воздушное судно взрывчатых веществ, были созданы в Московской области, а само авиапроисшествие — в воздушном пространстве РФ, которое не делится на воздушные пространства субъектов и является частью всей федерации",— отметил представитель ответчика.
По мнению Глушанина, отсутствует причинно-следственная связь между действиями владельца воздушного судна и причинением вреда. Адвокат представил заключение Межгосударственного авиационного комитета, расследовавшего авиапроисшествие, согласно которому "полет проходил без отклонения в технике пилотирования и только взрыв стал причиной катастрофы". "В результате взрыва воздушное судно выходит из-под контроля, выбывает из обладания его владельцев",— заявил адвокат.
Как считает представитель ответчика, действия сотрудника авиакомпании Коренкова не повлияли на последующее происшествие. Обязанность по обеспечению безопасности возложена на ЗАО "Истлайн авиейшн секьюрити" — службу авиационной безопасности аэропорта Домодедово, с которой авиаперевозчиком заключен договор в апреле 2002 года. Документ предусматривает персональную охрану воздушного судна, сопровождение пассажиров, организацию предполетного досмотра. А ст. 84, 85 Воздушного кодекса, отметил представитель S7, обязывают службу безопасности аэропорта исключить возможность попадания на борт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Все это, считает адвокат, исключает возможность привлечения авиаперевозчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный терактом.
Этой же точки зрения придерживаются адвокаты "Ингосстраха" (компания была признана соответчиком по делу), где застрахована гражданская ответственность S7. "Мы полностью поддерживаем доводы авиакомпании об отсутствии оснований для наступления ответственности. В связи с тем что ответственность S7 не наступает, страховой случай по договору отсутствует и не влечет обязательств по выплате страхового возмещения",— отметил представитель соответчика, попросив суд отказать в иске семье погибшего пассажира. На вопрос адвоката семьи Басюк Виктора Маковеева, полагается ли выплата за погибшего пассажира, юрист "Ингосстраха" ответил "нет". "Умер Максим, ну и хрен с ним",— в сердцах бросил адвокат Маковеев, за что получил замечание судьи. Свою позицию он выскажет 19 октября, когда продолжится рассмотрение иска.