Сопоставляя последние уличные выступления в Москве, Киеве и Бишкеке и реакцию на них властей, необходимо понять, в чем состоит принципиальная разница между Россией, с одной стороны, и Украиной и Киргизией — с другой. Многое объясняет произошедший в Москве мятеж 1993-го, сопровождавшийся жертвами. Обжегшись тогда, московские власти ждут от оппозиции неадекватных действий и в отношении к уличным выступлениям перегибают палку. Тем не менее очевидно, что гораздо проще было бы эти акции разрешить, ведь запрет только привлекает к ним внимание.
При этом, если проследить ситуацию в Москве начиная с 1989 года, то видно, что уличные манифестации и отношение к ним претерпели существенную эволюцию и всегда определялись тем временем, в которое проходили. Когда у власти были коммунисты, они, конечно же, запрещали митинги. Однако уже в 1990 году, когда сложились широкие общественно-политические движения, которые нельзя было запретить, и к власти в Москве пришли демократы, отношение к митингам резко изменилось — представители властей возглавили уличные демонстрации. Однако уже в 1996 году, во время избирательной кампании Бориса Ельцина, вся уличная активность была фактически запрещена.
Что касается содержательности выступлений, то если полтора десятилетия назад на московских митингах собирали средства для финансирования демократических движений, то сегодня и в Москве, и в Киеве, напротив, нужно финансировать митингующих, а не собирать с них деньги. Для студентов это неплохой заработок. Впрочем, понятно, что те, кто составляет ядро движения, ходят на митинги не из-за денег.
Что касается отношения властей к уличным мероприятиям, то в трех столицах оно столь различно прежде всего в силу различной политической и исторической ситуации, в которой находятся Россия, с одной стороны, и Украина с Киргизией — с другой. В Киеве и Бишкеке толерантное отношение властей к уличным мероприятиям вызвано главным образом ситуацией двоевластия, которого нет в России. Однако не следует особо обольщаться: когда ситуация на Украине и в Киргизии стабилизируется, то тем, кто окажется в оппозиции, придется несладко. Причем это правило будет действовать, кто бы ни пришел к власти. Если на минуту представить, что к власти в России придут представители Гражданского фронта, то отношение к оппозиции у них будет таким же. Достаточно вспомнить, что в их программе есть положение о люстрации, предусматривающее запрет на профессию.
И наконец, последнее. В случае с Москвой нельзя забывать о том, что столичные власти находятся в оппозиции к властям федеральным. И в этом смысле им выгодно дестабилизировать ситуацию. То, что мы наблюдали в Москве, стало результатом решений мэра Лужкова, а не указанием сверху. Обратите внимание на еще одну любопытную деталь: так же поступили с митингующими и в Нижнем Новгороде, где правит бывший вице-мэр Москвы Валерий Шанцев. Думаю, что все это не случайно.