'/%3e%3cpath%20fill-rule='evenodd'%20clip-rule='evenodd'%20d='M14.3017%2018.2207H15.3723L14.8352%2016.9716L14.3017%2018.2207ZM14.0381%2018.8502L13.7205%2019.5769H12.9973L14.5351%2016.0881H15.1601L16.6917%2019.5769H15.9493L15.6357%2018.8502H14.0381ZM25.6746%2019.5744H26.3736V16.0879H25.6746V19.5744ZM22.8929%2018.0766H24.1812V17.4409H22.8929V16.7264H24.7631V16.0905H22.1942V19.5767H24.8304V18.9408H22.8929V18.0766ZM20.1158%2018.4886L19.3234%2016.0879H18.7452L17.9528%2018.4886L17.1817%2016.0898H16.4277L17.6446%2019.5789H18.2308L19.0245%2017.2871L19.8181%2019.5789H20.4094L21.6232%2016.0898H20.8887L20.1158%2018.4886ZM11.9304%2018.0863C11.9304%2018.6538%2011.6486%2018.9571%2011.1368%2018.9571C10.6222%2018.9571%2010.3388%2018.645%2010.3388%2018.0621V16.0902H9.63046V18.0863C9.63046%2019.0681%2010.1761%2019.6312%2011.1271%2019.6312C12.0875%2019.6312%2012.6381%2019.0574%2012.6381%2018.0571V16.0881H11.9304V18.0863ZM7.94048%2016.0881H8.64841V19.5791H7.94048V18.1613H6.34117V19.5791H5.63281V16.0881H6.34117V17.4962H7.94048V16.0881Z'%20fill='white'/%3e%3cpath%20fill-rule='evenodd'%20clip-rule='evenodd'%20d='M16.0069%2011.6456C13.556%2011.6456%2011.5625%209.65187%2011.5625%207.20117H12.1903C12.1903%209.30551%2013.9026%2011.0176%2016.0069%2011.0176C18.1113%2011.0176%2019.8236%209.30551%2019.8236%207.20117H20.4514C20.4514%209.65187%2018.4576%2011.6456%2016.0069%2011.6456Z'%20fill='white'/%3e%3cdefs%3e%3clinearGradient%20id='paint0_linear_17199_5762'%20x1='1336'%20y1='2.75586'%20x2='1336'%20y2='2669.42'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20stop-color='%23FB6361'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23ED3E45'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3c/svg%3e)
У «тролля» сел аккумулятор
Суд отказал крымчанину во взыскании 257 млн рублей с завода в Узбекистане
Арбитражный суд Крыма при пересмотре дела отказал местному бизнесмену во взыскании 257 млн руб. с Джизакского аккумуляторного завода (Ташкент, Узбекистан) за использование бренда KUCH. Узбекский производитель использовал товарный знак при поставках батарей для завода «КамАЗ» в Татарстане. Суд признал, что бизнесмен регистрировал такой товарный знак исключительно для взыскания компенсации с добросовестных участников экономической деятельности. Юристы отмечают, что подобные действия имеют признаки патентного троллинга и, вероятно, повлекут аннулирование прав правообладателя на товарный знак.
Олег Харсеев / Коммерсантъ
АС Крыма пересмотрел иск местного предпринимателя Артема Палийчука из Симферополя о взыскании компенсации 257 млн руб. за нарушение исключительного права на товарный знак автомобильных аккумуляторов KUCH с Джизакского аккумуляторного завода и отказал в его удовлетворении. Об этом сообщается в арбитражной картотеке.
Господин Палийчук является правообладателем данного товарного знака. Он заявил, что Джизакский завод без его разрешения использовал бренд, поставляя аккумуляторы из Средней Азии заводу «КамАЗ». Представители иностранного завода, в свою очередь, заявили, что истец не использует товарный знак, в то время как бренд использовался узбекской компанией до его регистрации в России крымчанином.
В соответствии с информацией на сайте Джизакского аккумуляторного завода, предприятие основано в 2003 году. Завод обладает производственной мощностью 800 тыс. аккумуляторов в год. Производимые аккумуляторы продаются под торговой маркой JAZ Battery. По данным сайта бизнес-миссии Made in Uzbekistan, продукцией ташкентского завода комплектовались автомобили, выпускаемые на заводах: ПАО «КамАЗ», GMUz, Manauto, Samauto, а также сельскохозяйственная техника холдинговой компании «Узагросаноатмашхолдинг». Свою продукцию завод экспортирует в страны Азии.
Согласно данным системы «СПАРК-Интерфакс», ИП Артем Палийчук занимается торговлей автодеталями и узлами, а также владеет компанией «Магнат-Ойл» с тем же видом деятельности, зарегистрированной в Симферополе в 2014 году. Предприниматель запатентовал 28 товарных знаков, и еще 12 заявок подано на регистрацию, права на пользование тремя товарными знаками переданы по лицензионным договорам.
При первоначальном рассмотрении дела в 2023 году АС Крыма установил, что Джизакский завод неоднократно в период с 2019 по 2022 годы обеспечивал поставки аккумуляторов «КамАЗу» на 128,6 млн руб. В соответствии с законом суд взыскал с ташкентского завода компенсацию в двойном размере. Также крымчанин в рамках того же иска взыскал ростовской компании ООО «АРС Моторс» (продававшая аккумуляторы под торговым знаком истца) еще 6,2 млн руб. задолженности по лицензионному договору.
Узбекское предприятие со взысканием не согласилось и обжаловало его. В итоге спор дошел до Суда по интеллектуальным правам (СИП), который отменил решение АС Крыма и вернул дело на пересмотр, велев дать оценку доводам завода о недобросовестном поведении крымского бизнесмена.
При повторном рассмотрении арбитражный суд выяснил, что господин Палийчук еще в 2018 году вел переговоры с заводом о заключении дистрибьютерских контрактов от имени «АРС Моторс», по итогам которых Джизакский завод на условиях эксклюзивного поставщика обязался поставлять аккумуляторы KUCH в Россию и Беларусь. То есть на момент подачи заявки на регистрацию этого товарного знака бизнесмен знал о том, что бренд уже используется другой компанией.
Согласившись с выводами СИП, суд указал, что такое поведение свидетельствует о недобросовестной цели предпринимателя, направленной на получение выгоды и взыскание компенсации.
Предоставление же правовой охраны спорному обозначению исключает возможность его свободного использования заводом и создает угрозу причинения ему убытков и вреда деловой репутации.
Начальник экспертного центра Российской государственной академии интеллектуальной собственности Геннадий Золотов поясняет, что так называемые патентные тролли в сфере интеллектуальной собственности, которые регистрируют товарные знаки не с намерением их использовать, а с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота,— нередкое явление.
На вопрос о перспективе аннулирования прав на товарный знак аккумуляторов он отмечает, что вероятность этого есть. «Аннулировать право на товарный знак может любое лицо, обратившись в Роспатент. А учитывая, что Суд по интеллектуальным правам прямо указывает на противоправность действий предпринимателя, то возможность для оспаривания регистрации есть»,— считает эксперт.