Арбитражные суды

       Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об отказе в иске государственного завода "Ижмаш" к Мособлимуществу о признании незаконными передачи Сергиев-Посадскому городскому комитету по управлению имуществом права на приватизацию подразделения истца — зональной станции технического обслуживания автомобилей и мотоциклов, а также приватизации ее упомянутым городским комитетом. Суд признал, что Мособлимущество не вправе было передавать нижестоящему комитету полномочия по распоряжению федеральной собственностью, к которой относится "Ижмаш" и его подразделения.

       Истец оспаривал два решения областного и Сергиев-Посадского комитетов по управлению имуществом, касающиеся акционирования подразделения "Ижмаша" — станции техобслуживания автомототехники (Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12а). "Ижмаш" возражал против акционирования своего весьма прибыльного подразделения отдельно от приватизации завода в целом. Однако коллегия Высшего арбитражного суда отказала в иске "Ижмашу", признав, что Мособлимущество вправе было передавать подчиненному городскому комитету право приватизации подразделения завода.
       Постановление коллегии опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Он сообщил, что "Ижмаш" входит в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности. А согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга, последние могут передавать свои полномочия нижестоящим городским комитетам только в части распоряжения областной, а не федеральной собственностью. Следовательно, Мособлимущество не имело права разрешать Сергиев-Посадскому комитету приватизировать федеральное имущество "Ижмаша", а тот, в свою очередь, — реализовывать это право. Суд отменил решение об отклонении иска "Ижмаша" и направил дело на новое рассмотрение в Московский областной арбитражный суд.
       
       Пленум Высшего арбитражного суда удовлетворил иск акционерного общества "Центродорстрой" к Мособлимуществу о признании незаконной приватизации подразделения истца — строительного управления #801 в акционерное общество открытого типа. Суд признал, что трест и его подразделения могут приватизироваться только с разрешения правительства России, которого в данном случае не было.
       
       Трест "Центродорстрой" оспаривал решение Мособлимущества о приватизации стройуправления #801, утверждая, что его подразделение могло акционироваться только с согласия всего коллектива треста. Первоначально Высший арбитражный суд отклонил иск, признав, что согласно Положению о коммерциализации согласия всего предприятия на приватизацию его подразделения не требуется. Однако это постановление коллегии опротестовал Генеральный прокурор Алексей Казанник. Он сообщил, что трест "Центродорстрой" с его подразделениями включен в перечень предприятий, привлекаемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. А согласно указу президента от 16 февраля 1992 года такие предприятия вправе приватизироваться только по решению правительства, которого вынесено не было. Суд согласился с протестом и признал приватизацию стройуправления недействительной.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск магазина "Кооператор Кубани" к правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Юрия Лужкова в части передачи помещения магазина в длительную аренду (с правом выкупа) акционерному обществу "Покоторг". Суд признал, что спорное помещение согласно указу президента России является собственностью Академии наук, и без ее согласия правительство не вправе сдавать его кому-либо в аренду.
       
       В конце декабря 1991 года премьер столичного правительства распорядился "в целях увеличения продажи населению Москвы мяса, плодоовощей и других продуктов" передать 43 московских магазина в аренду на 25 лет акционерному обществу "Покоторг" с последующим выкупом торговых площадей. Истец сообщил, что согласно этому распоряжению он, как и другие магазины, стал филиалом "Покоторга" (без прав юридического лица), но при этом остался в прежнем помещении. "Кооператор Кубани" счел, что акт правительства ущемляет его интересы, так как он хотел бы оставаться самостоятельным предприятием. Кроме того, еще до принятия распоряжения Лужкова магазин заключил договор аренды спорных торговых площадей в доме #16 по ул. Обручева с управлением делами Академии наук России (срок действия договора — до 1995 года). Истец считает этот договор законным и действующим, так как магазин находится в академгородке, а согласно указу президента России, принятому в 1992 году, все имущество, закрепленное за академией, является ее собственностью и она вправе сдавать его в аренду.
       Суд согласился с этими доводами и признал оспариваемое распоряжение в части передачи "Покоторгу" помещений магазина "Кооператор Кубани" недействительным.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Независимая телекомпания "ТВ-Нева" к акционерному обществу "Всемирная ярмарка 'Российский фермер'" о признании незаконным решения общего собрания акционеров ответчика в части утверждения им отчета за 1992 год и акта ревизионной комиссии. По мнению телекомпании, оспариваемое решение ущемляет ее интересы как одного из учредителей "Российского фермера", так как последний, ссылаясь на свою убыточность (подтвержденную годовым отчетом), не выплатил дивиденды истцу. На самом же деле Всемирная ярмарка была прибыльной организацией, что установлено налоговой инспекцией Петербурга. На основании акта инспекции суд удовлетворил иск.
       
       "ТВ-НЕВА", возглавляемая известными тележурналистами супругами Максимовыми, оспаривала решение общего собрания акционеров "Российского фермера" от 16 апреля 1993 года в части утверждения на нем годового отчета и баланса, а также акта ревизионной комиссии. Истец сообщил суду, что ревизионная комиссия "Всемирной ярмарки" была юридически неправомочна принимать какие-либо решения, так как в нарушение Положения об акционерных обществах она была избрана из числа работников "Российского фермера", а не его акционеров. Телекомпания опровергла сведения об убыточности ответчика (в которой он, кстати, винил АО "ТВ-НЕВА"), сообщив, что налоговая инспекция Петербурга выявила у "Российского фермера" сокрытую прибыль — 3 млн руб.
       Суд признал требования компании правомерными и удовлетворил иск. Кроме того, коллегия суда признала недействительным решение мэрии Петербургского района об изменении уставных доль акционеров "Российского фермера", в частности, об уменьшении доли телекомпании. Причиной такого уменьшения стал "отказ "ТВ-Нева" от внесения дополнительного взноса в уставной капитал", а также "утрата и хищение имущества". Однако истец сумел убедить суд, что внести дополнительный взнос ему официально не предлагалось, а факты хищения имущества не доказаны.