Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд удовлетворил иск государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов" к Госкомимуществу России о признании недействительным его решения об отдельном акционировании филиала института — автотранспортного предприятия. Истцу удалось доказать на суде, что автопредприятие находилось в тесной технологической взаимосвязи с институтом (заказы последнего составляли более 30% в объеме услуг транспортного предприятия), а значит, ГКИ незаконно приватизировало его отдельно от истца.

       В августе 1993 года ГКИ издало распоряжение о преобразовании Всероссийского НИИ по строительству трубопроводов в акционерное общество открытого типа. Согласно этому же акту, одно из подразделений института — автотранспортное предприятие, расположенное в поселке Львовский Московской области, подлежало отдельной приватизации. Оно было выделено из состава истца и зарегистрировалось как акционерное общество "Квазар".
       Институт оспорил в суде акционирование транспортного предприятия, считая, что оно должно было приватизироваться только в составе НИИ. В суде истец сообщил, что автобаза была создана специально для выполнения заказов института и, по ее собственному Положению, являлась филиалом НИИ.
       Первая инстанция суда признала недействительным оспариваемое распоряжение в части учреждения АО "Квазар". Госкомимущество подало жалобу на это решение, заявив, что, по его сведениям, на долю института приходится только 2% от общего объема оказываемых транспортным предприятием услуг. Однако на суде ответчик вынужден был признать, что эти данные получены от самого автопредприятия и не проверялись.
       Кассационная коллегия под председательством Надежды Ксенофонтовой отклонила жалобу ГКИ. Коллегия сослалась на Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому решения о принудительном разделении хозяйствующих субъектов принимается только при отсутствии их технологической взаимосвязи (в частности, если предприятие оказывало юридическому лицу, из которого оно выделяется, менее 30% от общего объема услуг). В решении суда содержится также ссылка на Российский комитет по антимонопольной политике, который считает неправомерным выделение автопредприятия из состава НИИ.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы (в интересах государства) к Москомимуществу и акционерному обществу "Спорт-Анг" о признании недействительным свидетельства, выданного этому АО на право собственности на здание торгово-бытового комплекса в Зеленограде (пл. Юности, 2). Здание было передано в уставный фонд акционерного общества Зеленоградским торгом, ныне ликвидированным. Суд согласился с доводами прокуратуры, что спорный дом находился у Зеленоградского торга лишь в полном хозяйственном ведении, и он не вправе был передавать строение кому-либо в собственность.
       
       Прокуратура требовала признать недействительными два распоряжения Москомимущества в части передачи в собственность АО "Спорт-Анг" здания торгово-бытового комплекса в центре Зеленограда, а также аннулировать само свидетельство о собственности. Истец ссылался на Госпрограмму приватизации, согласно которой вклады государственных предприятий в уставный фонд других юридических лиц остаются в госсобственности. А поскольку Зеленоградский торг был в момент передачи здания именно государственной структурой, то он, по мнению истца, не вправе был отдавать здание в собственность АО "Спорт-Анг".
       Московский арбитражный суд согласился с прокуратурой и признал недействительными распоряжения Москомимущества в части внесения здания в уставный фонд АО. Однако первоначально Мосгорарбитраж удовлетворил иск не полностью: в части аннулирования свидетельства о собственности суд прекратил производство по делу, поскольку, по его мнению, свидетельство не является актом госоргана, подлежащим обжалованию в суде. После того как Высший арбитражный суд опроверг этот довод и направил дело на повторное рассмотрение, Мосгорарбитраж признал недействительным и выданное АО "Спорт-Анг" свидетельство о собственности.
       
       Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск многопрофильного общества с ограниченной ответственностью "Пансим" к бельгийской фирме "А. МААС и Ко" на $915,78 тыс. и 3,43 млн руб. "Пансим" взыскивал убытки, понесенные из-за невыполнения ответчиком обязательств по транспортировке сухого испанского вина в адрес истца. Мосгорарбитраж направил иск на рассмотрение в Высший арбитражный суд.
       
       По сведениям истца, в декабре 1992 года он заключил с фирмой "А. МААС и Ко" договор, по которому фирма обязалась доставить "Пансиму" двумя равными партиями 50 тыс. гекалитров сухого испанского вина из порта в Валенсии в порт Новороссийска. Договор был подписан российским агентом фирмы "А. МААС и Ко" — фирмой "Бис-Транс ЛТД.", выступавшей в качестве субэкспедитора. По словам истца, "Бис-Транс ЛТД." вина ему не доставила, а в Новороссийском морском пароходстве, "Пансиму" отказались выдать прибывший груз, сообщив, что грузополучателем значится не он, а "Бис-Транс ЛТД".
       Сумма иска, предъявленного к фирме "А. МААС и Ко", сложилась из стоимости оплаченного, но не доставленного вина ($800 тыс.), расходов по оплате фрахта ($115,78 тыс.), а также стоимости комиссионных услуг и экспертизы вина (3,43 млн руб.). Мосарбитраж вынес определение о передаче дела в Высший арбитражный суд, так как в одном из пунктов договора между "Пансимом" и "А. МААС и Ко" сказано, что споры между сторонами разрешаются "в арбитражном суде РФ".
       
       Арбитражный суд Петербурга отказал в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Тати" к комитету по управлению имуществом Тихвинского района Ленинградской области об обязании ответчика заключить с "Тати" договор выкупа имущества ателье #2. Коллектив ателье решил приватизироваться отдельно от швейной фабрики #5 (в состав которой он входил), образовав с этой целью товарищество "Тати". Однако, по мнению суда, "Тати" опоздало-- швейная фабрика уже акционировалась как единое целое и теперь ателье не вправе выйти из состава частного предприятия.
       
       В мае 1990 года швейная фабрика #5 стала арендным предприятием, а в 1992 году ее коллектив выкупил арендованное имущество пяти ателье, преобразовавшись в АО "Модиз". Одно из этих ателье пожелало акционироваться самостоятельно, но комитет по управлению имуществом отказался оформлять документы на его приватизацию, так как имущество ателье было включено в уставной фонд АО "Модиз". Тогда сотрудники ателье, образовавшие товарищество "Тати", предъявили от его имени иск к комитету об обязании заключить с истцом договор выкупа имущества ателье. Суд отклонил иск, признав доводы комитета-ответчика правомерными, а учредительные документы АО "Модиз" — законными.