Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск налоговой инспекции Рязанской области к компании "АСКО-Рязань" о признании незаконной ее страховой деятельности и о взыскании в бюджет доходов, полученных от сделок страхования (1,54 млн руб.). Суд подтвердил, что "АСКО-Рязань", не вправе была заключать сделки страхования, не имея соответствующей лицензии на страховые операции, но иск о взыскании доходов от этих сделок отклонил.

       Областная налоговая инспекция, проверяя правильность уплаты "АСКО-Рязанью" в 1992 году налога на доход от страховой деятельности, установила, что у компании отсутствует лицензия на страхование клиентов. Договоры страхования ответчик оформлял на выданных ему по доверенности полисах компании "АСКО". По мнению инспекции, "АСКО-Рязань" не вправе была работать по "чужой" лицензии, а должна была получить собственную, поскольку она является самостоятельным юридическим лицом, а не подразделением "АСКО".
       Рязанский арбитражный суд отказал в иске налоговой инспекции, признав, что в связи с отсутствием четкого порядка выдачи лицензии вины ответчика в ее неполучении нет. Однако надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой изменила это решение. В свое постановлении коллегия сообщила, что сделки "АСКО-Рязани", заключенные при отсутствии у нее лицензии на страховые операции, следует признать незаконными, так как согласно Временному положению о лицензировании страховой деятельности на территории России (действовавшему до принятия Закона о страховании) компания обязана была получить такую лицензию. Суд отклонил иск о взыскании в бюджет доходов, полученных от сделок страхования ,так как налоговая инспекция не доказала, что эти договоры принесли вред государству.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Росдорбанка к фирме "Электроимпекс" на 273,34 млн руб. Банк предоставил ответчику ссуду 160 млн руб. под залог его депозитного счета и импортной одежды на 47 млн руб. Ссуду "Электроимпекс" возвратить не смог, так как она, по словам руководителя этой фирмы г-на Анненкова, была перечислена малому предприятию "Валеда", которое, присвоив деньги ответчика, самоликвидировалось. Росдорбанк списал деньги с депозита "Электроимпекса" в счет погашения процентов по кредиту, а с иском о взыскании самой ссуды и штрафа за ее невозврат обратился в суд. Коллегия суда полностью удовлетворила иск.
       
       В октябре 1992 года Росдорбанк предоставил "Электроимпексу" кредит 160 млн руб. на 3 месяца под залог депозитного счета заемщика в этом же банке (на котором имелось 111,83 млн руб.), а также джинсов и рубашек производства США на 47 млн руб. Ссуда возвращена не была. В беседе с корреспондентом Ъ генеральный директор "Электроимпекса" Игорь Анненков рассказал, что он по распоряжению дагестанского предприятия "Салатау" направил деньги его дочерней фирме малому предприятию "Валеда", которое обязалось оплатить контракт "Электроимпекса" с Philip Morris Products Inc Richmond на поставку сигарет. Однако впоследствии руководство "Валеды" исчезло, а представитель "Салатау", пригласив г-на Анненкова в гостиницу, обманом изъял у него свое письменное распоряжение о перечислении 160 млн руб. "Валеде".
       Росдорбанк списал с депозитного счета "Электроимпекса" все имеющиеся на нем средства — в счет погашения процентов по кредиту, а также части самой ссуды (86 млн руб.), а переданные в залог джинсы и рубашки арестовал на складе. После чего банк подал в суд иск о взыскании с заемщика оставшейся части ссуды и штрафа за ее невозврат (согласно кредитному договору). Суд решил взыскать с "Электроимпекса" 273,34 млн руб.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества "Надежда" к торговому предприятию "Привал комедиантов" о признании договора о совместной деятельности недействительным. По этому договору, "Надежда" разрешила ответчику установить в помещении своего ателье ларек для продажи швейной продукции. Однако ответчик торговал в нем спиртными напитками. Суд аннулировал договор о совместной деятельности, так как в нем не были оговорены размеры сдаваемой в аренду площади.
       
       Товарищество сообщило суду, что его договор с торговым предприятием "Привал комедиантов" принес "Надежде" одни убытки. В ларьке, установленном в ателье товарищества, представители торгового дома реализовывали исключительно алкогольные напитки. По словам истца, в ларек стали захаживать кавказцы. После одной из их пьянок ателье было обворовано. Тогда "Надежда" и решила расторгнуть договор с торговым предприятием через суд.
       Коллегия суда признала, что "Надежда" сама являлась арендатором ателье и не вправе была без разрешения КУГИ сдавать его площади в субаренду ответчику. Кроме того, в договоре между сторонами не было указано, какие конкретно помещения передаются "Привалу комедиантов". На основании этого суд признал договор о совместной деятельности недействительным. Позиция ответчика осталась неизвестной, так как после разгрома ателье он больше не появлялся.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отменил решение о прекращении производства по иску малого предприятия "Колакс" к малому государственному предприятию "Инмортранс" на 122,6 млн руб. По договору между сторонами "Колакс" обязался поставить "Инмортрансу" 2 тыс. тонн топлива, однако сделка была сорвана, так как истец не получил предоплату от "Инмортранса". "Колакс" предъявил иск к правопреемнику своего контрагента по договору о взыскании с него штрафа за необоснованное уклонение от оплаты. Первоначально суд прекратил производство по иску, признав правопреемника ненадлежащим ответчиком, но кассационная коллегия отменила это решение.
       
       В апреле 1993 года истец обязался поставить межотраслевому научно-производственному предприятию "Инмортранс" 2 тыс. тонн дизельного топлива на 122,6 млн руб., а "Инмортранс" должен был в течение пяти банковских дней перечислить 100% предоплаты. Денег "Колакс" так и не дождался, хотя срок действия договора истек 30 мая 1993 года. Поставщик предъявил иск о взыскании предусмотренного договором штрафа за уклонение от оплаты — 10% от ее суммы. Однако первая инстанция суда прекратила производство по делу, считая, что иск должен быть предъявлен к самому межотраслевому предприятию, а не к его правопреемнику (как это сделал истец). "Колакс" подал жалобу на это определение суда, и кассационная коллегия опровергла доводы первой инстанции, возвратив дело для рассмотрения "по существу".