Желание снизить затраты на ИТ провоцирует интерес к свободно распространяемому программному обеспечению, известному своей бесплатностью. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что бесплатные пакеты не всегда дешевле платных, а попытка оценить стоимость внедрения заранее может обойтись бизнесу дороже, чем само внедрение по любому из выбранных сценариев.
От пиратских программ — к бесплатным
Уровень использования контрафактного программного обеспечения за последний год в России снизился, но произошло это в основном благодаря тесной работе вендоров со сборщиками компьютеров и увеличению продаж портативных компьютеров, которые, как правило, поставляются с предустановленной лицензионной ОС. Впрочем, даже к этим оценкам имеет смысл относиться осторожно. По нашим данным, как минимум один из российских сборщиков реализовывал компьютеры якобы с предустановленной Linux, тогда как на части партии был установлен пиратский Windows.
Любовь к пиратским программам обусловлена и тем, что уровень сервисной поддержки от производителей ПО многих пользователей не устраивает. А если так, зачем платить больше.
О том, что использование пиратского программного обеспечения вовсе не сводит затраты, связанные с софтом, к нулю, многие корпоративные пользователи узнали на собственном опыте. И хотя контрафактное ПО зачастую ничуть не уступает в работоспособности легально приобретенным программам (как бы ни старались сторонники "лицензии" убедить потребителей в обратном), растут скрытые риски и, как следствие, скрытые платежи. Если еще несколько лет назад главными инициаторами проверок ПО на легальность были сами вендоры, проверки проводились нечасто и во многих случаях можно было договориться о приобретении нужного количества лицензий задним числом и даже в рассрочку, то сегодня проверки участились, представители вендоров принимают в них участие далеко не всегда (и, видимо, далеко не всегда знают о самих фактах проверок), а компанию, которой не повезло попасть под бдительное око контролирующих органов, ожидают не только штрафные санкции, но и критичный для бизнеса арест компьютеров на определенный срок. Наиболее незащищенным в такой ситуации оказывается мелкий и средний бизнес. По иронии судьбы ему же тяжелее всего найти в обороте деньги на легализацию. О возможности уменьшить единовременные платежи, приобретая легальное ПО в рассрочку (из девяти вариантов поставки продуктов Microsoft растягивание платежей по времени предусмотрено в шести), знают далеко не все. Зато многие слышали о Linux — бесплатной операционной системе, переход на которую должен снизить и риски, и, как следствие, затраты на ПО в целом.
Бумажные войны
Интуитивный вывод — Linux дешевле, потому что он бесплатен, очевидно, некорректен, потому что и Linux бесплатен далеко не всегда (но даже платные дистрибутивы Linux дешевле близких к ним по функциональности ОС от Microsoft), и сама предпосылка, что стоимость ПО эквивалентна стоимости приобретенных лицензий, тоже ошибочна. На практике затраты на лицензирование — всего лишь часть, причем зачастую не самая большая, от совокупной стоимости владения ПО (TCO, Total Cost of Ownership). В идеале при расчете TCO необходимо учитывать все экономические аспекты использования системы, по крайней мере в затратной части, включая сюда не только затраты на обслуживание, приобретение необходимого компьютерного оборудования и оплату персонала, но и оценку финансовых потерь от возможного простоя.
Во многом TCO зависит от предполагаемого сценария использования ПО. Так, например, по данным Mercer Management Consulting, при переходе с одной ОС на другую непосредственно на программное обеспечение и приобретение компьютеров тратится только 20% от общего бюджета (причем на оплату самой ОС уходит от 2 до 5%). Все остальное — оплата дополнительных работ, связанных с переводом (переобучение персонала и т. д.).
Совершенно очевидно, что TCO Linux-сервера, когда его покупает компания, у которой все информационные системы построены на Linux, и TCO того же Linux-сервера, купленного компанией, работавшей до последнего времени на Windows, будут существенно отличаться.
К минусам TCO как метрики относят однобокость. Сам по себе параметр не говорит об экономической эффективности оцениваемого решения в контексте бизнеса в целом, но позволяет спрогнозировать примерный уровень затрат, и эта оценка используется в дальнейшем анализе, который предваряет принятие окончательного решения.
Для быстрой первичной оценки популярны обобщенные TCO, которые вычисляются на основании анализа десятков или даже сотен проектов. Оценка, полученная таким образом, крайне условна, но бывает полезна для быстрого сравнения эффективности предлагаемых ИТ-решений. Кроме того, далеко не все компании могут позволить себе проводить детальный анализ экономической эффективности после и уж тем более до внедрения. Это и само по себе недешевое удовольствие, а на небольших проектах стоимость полного анализа полученных выгод (ROI, IRR, EVA и т. п.) может оказаться даже выше стоимости самого внедрения. По данным Yankee Group, анализ собственных затрат при переходе с Windows или UNIX на Linux более половины (53%) компаний не проводят.
Неудивительно, что обобщенные TCO считаются эффективным маркетинговым механизмом. И, как следствие, сравнить TCO Linux и Windows, используя в качестве основы данные независимых исследований, сегодня уже невозможно. И виной тому маркетинговая война, которую уже несколько лет ведут сторонники разных операционных систем.
Скандальный отчет "Сравнение TCO Linux, Windows и UNIX", подготовленный Yankee Group в апреле 2004 года, стал одним из первых исследований, в которых дешевизна Linux ставилась под сомнение. Не опровергая очевидных для всех фактов — низкой стоимости лицензий и того, что технически Linux не уступает Windows Server 2003,— автор исследования Лора Дидио представила несколько кейсов, в которых TCO Linux превышало TCO Windows в несколько раз.
Ровно через год Yankee Group выпустила еще одно исследование (за авторством той же Лоры Дидио). Принципиальных отличий от первого отчета в нем не содержалось, хотя сторонники открытого софта узнали для себя много нового. К примеру, 88% респондентов отметили, что Windows Server 2003 работает так же устойчиво или даже лучше, чем Linux.
В отчете Robert Frances Group (август 2005 года) с оценкой TCO серверов приложений на базе Linux, Windows и Solaris утверждается, что TCO Linux-серверов за три года составляет $40 тыс., что на 40% дешевле решения на базе Windows-технологий и на 54% дешевле решения на базе SPARC Solaris.
В опубликованном в феврале 2006 года отчете "Факты о Linux-менеджменте" EMA (Enterprise Management Associates) открытым текстом заявляет, что предыдущие отчеты, "подготовленные Microsoft и некоторыми аналитиками", более не актуальны, и, последовательно опровергая заявления из упомянутых отчетов, приходит к выводу, что "во многих случаях Linux обходится значительно дешевле, чем Windows".
Это единственное в списке исследование, целью которого была не объективная оценка TCO, а исправление неточностей в другом, пусть и не упомянутом напрямую, отчете. Кстати, оригинальное название исследования — Get the Facts About Linux Management — также отсылает к маркетинговой акции Microsoft — Get the Facts, в которой корпорация ссылается на результаты работы Лоры Дидио.
В работе "Миграция с UNIX к низкому TCO и быстрому возврату инвестиций", опубликованной в прошлом месяце (сентябрь 2006 года), Merger Management Consulting, опросив три десятка ИТ-директоров крупных транснациональных корпораций, приходит к выводу, что благодаря более низкому, чем у UNIX и Linux, TCO, хорошей поддержке поставщиков приложений, богатому набору сервисов и отличной инфраструктуре техподдержки предпочтительным выбором при миграции является именно Windows. Поскольку исследование представляет собой обобщенный опрос топ-менеджеров, руководящих процессом миграции с UNIX, ни методологии расчета TCO, ни самих TCO для упомянутых ОС в нем нет.
Это только несколько ярких примеров (на сайте Microsoft в разделе Get the Facts за последние два года появилось более двух десятков статей, посвященных только TCO, и можно не сомневаться, что в каждой из этих статей продукты компании выглядят как минимум не хуже конкурентов), на самом деле таких исследований гораздо больше. Но нетрудно заметить, что результаты большинства исследований комплиментарны для спонсора или заказчика. Статью о миграции с UNIX Merger Management Consulting подготовила по заказу Microsoft; спонсором упомянутого отчета "Факты о Linux-менеджменте" является небезызвестная на рынке Linux компания Levanta; отчет Robert Frances Group оплатила IBM, которой интересна популярность Linux и совершенно неинтересна популярность Windows на рынке серверов.
Разумеется, это не означает, что заказчики оказывали давление на исследователей (тем более что в каждом спонсируемом отчете указывается, что это не так), однако корреляция очевидна. Как ни странно, самый жесткий отчет из этой подборки — работы Yankee Group — был подготовлен без заказа со стороны. Однако Лора Дидио известна своей критикой свободно распространяемого ПО, и в данном случае непредвзятость самого исследователя вызывает сомнения.
Так или иначе, на и без того условную метрику накладывается груз маркетинговых бюджетов разных заинтересованных сторон, и сегодня узнать о том, что дешевле, можно, пожалуй, только на собственном опыте.
Крупные поставки Linux зачастую продиктованы не (или по крайней мере не только) экономическими соображениями. Во-первых, навязшая в зубах дихотомия Linux--Windows сложившуюся на рынке ситуацию описывает неполно — на рынке десктопов Linux до сих пор не является заметным конкурентом Windows (на долю Linux, по данным Gartner, приходится всего 1% корпоративных инсталляций). А на рынке серверов есть и третий участник UNIX, и зачастую речь идет не о переходе с Linux на Windows или наоборот, а о миграции с UNIX на одну из этих систем (причем до последнего времени за счет высокой стоимости оборудования UNIX-серверы занимали большую долю рынка; перелом, по данным IDC, произошел только в прошлом году, когда пальму первенства захватили Windows-серверы).
Во-вторых, по всему миру Linux активно интересуются государственные организации. И главный источник такого интереса не снижение издержек, а повышение информационной безопасности путем снижения зависимости от американского поставщика и полного контроля над исходным кодом операционной системы и в большинстве случаев кодом используемых приложений. Кроме того, сам анализ ROI в государственных институтах проводится иначе, нежели в коммерческих организациях, что также дает преимущество Linux.
Малый, средний и большой
Но не надо быть экспертом, чтобы придумать гипотетическую ситуацию, в которой внедрение Linux в организации пройдет относительно безболезненно. Исторически флагманами в освоении Linux были крупные корпорации, столкнувшиеся с необходимостью миграции с UNIX, тогда как малый бизнес осторожничал, избегая дополнительных и, возможно, неокупаемых затрат на исследование новой системы. Между тем именно малый бизнес с его простыми информационными системами и вполне стандартным набором используемых приложений столкнется с меньшим количеством проблем при возможном переходе, да и прогноз издержек в этом случае сделать на порядки проще. Практически неизбежные дополнительные затраты на персонал компенсируются уменьшением (иногда отсутствием) лицензионных платежей и снижением темпов апгрейда (Linux — более консервативная система и в общем случае предъявляет более скромные требования к оборудованию, но и список поддерживаемого оборудования у Linux заметно меньше, чем у Windows). Сложнее ситуация у средних по размеру компаний. По данным Info-Tech Research Group, именно эта категория потребителей меньше остальных интересуется Linux. Собираются рассмотреть Linux в качестве основы для ИС только 10%, тогда как половине опрошенных Linux не интересен вообще.
Linux идет на сближение с Windows
Linux на десктопе всегда был "гадким утенком". В конце 1990-х и даже начале 2000-х отважиться на использование Linux в качестве настольной системы могли только энтузиасты: отсутствие драйверов для компьютерных комплектующих и недостаточная развитость прикладного программного обеспечения превращали работу с системой в интересный, но не слишком продуктивный процесс. Сегодня ситуация изменилась. Многие производители оборудования заметили Linux, что отразилось на качестве и количестве драйверов. Кроме того, появился Open Office, который хотя и не является функциональным аналогом Microsoft Office, обеспечивает высокую совместимость с пакетом от Microsoft на уровне форматов файлов.
Сближение рабочих сред Linux и Windows не повлияло на одно из главных достоинств Linux — низкие системные требования к оборудованию. На фоне Windows Vista, которая знаменует собой очередной виток вынужденных апгрейдов, консервативный и неприхотливый Linux выглядит как система, которая вообще не требует дополнительных вложений в "железо".
В последние несколько лет появилось несколько дистрибутивов Linux, создатели которых ставили своей целью упростить переход на новую ОС для пользователей, привыкших работать с Windows (Lindows, Ubuntu). Бизнес по-прежнему не проявляет особого интереса к переводу клиентских систем на Linux (слишком высокими получаются миграционные издержки по переводу всех клиентских приложений), однако Gartner ожидает, что к 2008 году доля Linux на рынке корпоративных десктопов вырастет втрое и достигнет 3,2%.
RED HAT INTERPRISE SERVER С ГОДОВОЙ ПОДДЕРЖКОЙ СТОИТ ОТ $350 ДО $2500. WINDOWS SERVER 2003 СТОИТ ОТ $1000 ЗА 5-КЛИЕНТСКУЮ ВЕРСИЮ И ВЫШЕ