Завод не раздробил претензии

ЗАО «Дробмаш» обязали вернуть в федеральный бюджет субсидию в размере 71,8 млн руб. на создание самоходного щебеночного комплекса. Также суд решил оштрафовать предприятие на 10 млн руб. за невыполнение одного показателя по инвестпроекту с господдержкой объема продаж. «Дробмаш» обязывался сбыть продукцию в объеме 2,1 млрд руб., но выручил в восемь раз меньше, указав в качестве причин санкции, колебания цен на металл и пандемию коронавируса. Решение суда юристы завода намерены обжаловать, а эксперты считают это возможным, если «Дробмаш» докажет, что объем продаж зависел от рынка, а не от субсидии.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Москвы разрешил спор Минпромторга России с нижегородским ЗАО «Дробмаш» (входит в группу «Русполимет» Виктора Клочая) о субсидировании создания перспективного высокопроизводительного самоходного комплекса для производства щебенки. По госпрограмме «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» предприятие в 2015 году получило 71,8 млн руб. субсидии на компенсацию части затрат по этому инвестпроекту, обязавшись к октябрю 2022 года выполнить четыре целевых индикатора. Они касались создания высокотехнологичных рабочих мест, получения патентов, технологий мирового уровня и объема реализации инновационной продукции.

Все индикаторы, кроме одного — финансового по объему продаж, были выполнены. Вместо оговоренных 2,1 млрд руб. «Дробмаш» выручил лишь 267 млн руб.

Поэтому в Минпромторге договор по предоставлению субсидии сочли нарушенным и потребовали ее вернуть. Также за несоблюдение условий господдержки министерство насчитало предприятию 35,9 млн руб. штрафа, в суде потребовав взыскать в общей сложности 107,7 млн руб.

Представители «Дробмаша» не согласились с иском и просили отказать Минпромторгу. Они отметили, что завод предпринимал все возможное для выполнения условий договора. Срыв продаж юристы объяснили экономическим кризисом, реакцией на него рынков и последовавшей затем пандемией коронавируса. Антироссийские санкции после присоединения Крыма на 46% подняли цены на металл и увеличили расходы на инвестпроект, а обвал рынка в 2015–2017 годах и его затоваренность старой зарубежной техникой сократили объемы коммунального и дорожного строительства, обвалив и спрос на щебень.

На продажах негативно сказалось отсутствие ввозных пошлин и утильсбора на новое импортное дробильное оборудование, поясняли юристы ответчика. По их словам, предвидеть экономический кризис, а тем более последовавшую за ним пандемию коронавируса, было невозможно.

При этом из-за введенного в 2020 году карантина «Дробмаш» попросту не смог вывезти продукцию с территории завода, что подтвердило экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о том, что продажам инновационной продукции мешают «обстоятельства непреодолимой силы». Руководство ЗАО «Дробмаш» несколько раз просило Минпромторг продлить сроки инвестпроекта и увеличить ввозные пошлины на дробильную и сортировочную технику, но эти обращения были отклонены, следует из судебного решения.

Доводы «Дробмаша» суд счел недоказанными. В частности, по выводам суда, ответчик не доказал факт обращения в областную Торгово-промышленную палату для подтверждения форс-мажора.

Подобные заключения выдает только ТПП России, а не ее региональные представительства. Необоснованным сочли и довод ответчиков об отказах министерства «Дробмашу»: проект планировалось реализовать до конца 2020 года, а требуемый объем продаж составлял 2,4 млрд руб. Затем стороны по допсоглашению продлили сроки до октября 2022 года, а показатель сократили до 2,1 млрд руб.

Суд признал правоту органа власти и взыскал с предприятия 71,8 млн руб. субсидии плюс 10 млн руб. штрафа, уменьшив сумму санкций из-за несоразмерности.

В Минпромторге не ответили на запрос «Ъ-Приволжье» о разбирательстве с заводом. В областном министерстве промышленности и торговли сообщили, что были в курсе сложившейся ситуации, но предприятие не обращалось к ним за поддержкой. Представители «Дробмаша» воздержались от подробных комментариев по поводу взыскания федеральной субсидии, пообещав обжаловать решение суда.

Отменить решение в апелляции или кассации с учетом сложившейся практики вполне возможно, полагает управляющий партнер юрфирмы «Войнов, Маслов и партнеры» Александр Маслов. «Возврат субсидии — это наказание за нецелевое использование бюджетных средств. Суды оценивают, на что именно пошли деньги, это не просто расторжение гражданско-правового договора. В данном случае суд подошел к разбирательству формально, отметив, что нестопроцентное достижение условий договора является существенным нарушением, и это является основанием для возврата. Однако получение субсидии на объемы реализации не влияет, продажи продукции зависят от конъюнктуры рынка. И справедливо ли полностью возлагать ответственность других лиц на предприятие в условиях бюджетных субсидий — вопрос спорный. Все-таки основной целью господдержки является стимулирование развития промышленности»,— рассуждает господин Маслов.

Уязвимостью «Дробмаша» юрист назвал дополнительное соглашение с Минпромторгом о продлении сроков проекта и снижении объема реализации. «Это можно трактовать как ”вы сами подписались на продление и определенный объем продаж в условиях коронавируса”»,— заключил Александр Маслов.

Роман Рыскаль