игорный бизнес
Как стало известно Ъ, президиум Верховного суда (ВС) отправил на новое рассмотрение в Белгородский облсуд дело по жалобе ООО "Шпиль", добивающегося отмены областного закона о размещении объектов игорного бизнеса за пределами города. ВС считает, что решение местного суда, подтвердившего право местных законодателей на удаление казино за пределы города, противоречит Конституции.
Решение ВС может стать прецедентом и быть использовано при обжаловании аналогичных законов в других регионах. Мотивируя свое решение, президиум Верховного суда (ВС) под председательством первого зампреда Владимира Радченко на прошлой неделе пояснил, что решения Белгородского областного суда и его кассационной коллегии "не согласуются с действующим федеральным законодательством". Теперь иск ООО "Шпиль" должен быть повторно рассмотрен в местном суде.
Белгородская облдума утвердила закон о размещении объектов игорного бизнеса в ноябре 2004 года. Как ранее заявляли представители властей, цель закона — в ограждении белгородцев от игромании. Закон, вступивший в силу с 1 января 2006 года, установил жесткие ограничения для игровых компаний, обязав их согласовывать расположение своих заведений с местными властями и запретив располагать объекты игорного бизнеса на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, жилых домах. Для выполнения всех требований закона владельцы игровых заведений должны размещать их на городских окраинах или за чертой Белгорода. ООО "Шпиль", близкое к белгородской сети игровых заведений "Лас-Вегас", обжаловало нормативный акт в местном суде. Обе инстанции Белгородского облсуда отказали ООО, но ВС решил иначе: жалоба "Шпиля" должна быть рассмотрена снова.
ВС указал на то, что решения судов противоречат статье 8 Конституции РФ, гарантирующей "единство экономического пространства и свободу экономической деятельности". При этом речь не идет о нарушении равенства прав на строительство казино. Дело в том, что власти Белгородской области, отвечая адвокатам "Шпиля", ссылались на то, что защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении федерации и ее субъектов, поэтому законодатель при отсутствии федерального закона об игорном бизнесе был вправе ограничить места размещения объектов игорного бизнеса.
Эту логику ВС опроверг, из чего, впрочем, следует, что при принятии федеральных ограничений местные законы, разрабатываемые для регламентирования работы казино (см. справку), будут признаваться законными там, где они не противоречат федеральным. Отметим, что власти Белгорода рассчитывают на то, что в "федеральные рамки" их закон впишется. Как заявила руководитель пресс-центра губернатора Вероника Смирнова, областные власти ничего не собираются предпринимать до повторного решения облсуда и будут продолжать работу с владельцами игорных заведений для приведения их деятельности в соответствие с законом.
Белгородские власти с начала 2006 года активно занимаются реализацией оспариваемого закона. В результате уже закрыты 17 игорных заведений, а число фирм, занимающихся игорным бизнесом, сократилось с 53 до 27. Администрация Белгорода тем временем нашла инвестора — ООО "ТРК-Финанс" — для строительства развлекательного центра за чертой города, куда власти намерены переселить белгородские казино. Его строительство находится на стадии закладки фундамента. Впрочем, владельцы наиболее крупных белгородских казино еще не дали своего согласия на переезд.
Адвокат Дмитрий Федянин, представляющий интересы Белгородской ассоциации деятелей игорного бизнеса, рассказал Ъ, что сами бизнесмены опасаются делать официальные заявления, но "рады, что президиум ВС восстановил законность". По словам господина Федянина, они также с большим нетерпением ждут принятия федерального закона об игорном бизнесе — судя по всему, рассчитывая, что он будет не так жестко регламентировать их деятельность.