«Газпром экспорт» отмахнулся от импортной юрисдикции

В Санкт-Петербурге арбитражный суд удовлетворил очередной иск компании «Газпром экспорт», которая на этот раз потребовала запретить нидерландской Gasunie Transport Services B.V. (GTS, входит в структуру Gasunie) начинать разбирательство в иностранных инстанциях под угрозой штрафа на сотни миллионов евро. Ранее газпромовская «дочка» добилась аналогичных мер в отношении чешской NET4GAS, украинского «Нафтогаза» и польской Europol GAZ, а также немецкой Uniper Global Commodities SE и швейцарской METHA-Methanhandel GmbH. После начала СВО западные энергетические компании инициировали несколько исков против «Газпром экспорта», добиваясь компенсации за непоставленные объемы газа. Опрошенные «Ъ-СПб» эксперты считают, что в условиях напряженных отношений между странами у сторон все же есть шансы отстоять свою позицию как в России, так и за рубежом.

В пятницу, 15 марта, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес решение в пользу «дочки» ПАО «Газпром», запретив инициировать и продолжать разбирательство в Окружном суде Северных Нидерландов (Rechtbank Noord-Nederland) с Gasunie Transport Services B.V. Согласно материалам дела, с 2007 по 2009 год стороны заключили несколько соглашений, которые касались поставок природного газа из РФ. В октябре минувшего года в адрес компании «Газпром экспорт» поступил иск от голландского предприятия с требованием о взыскании с контрагента 275,4 млн евро за зарезервированные, но неиспользованные мощности для транспортировки газа через территорию Нидерландов, а также процентов на указанную сумму. В GST сослались на местные нормы ГПК, согласно которым, по их мнению, все споры между партнерами подлежат рассмотрению в судах королевства — по месту нахождения истца.

«Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющем ограничительные меры иностранном государстве»,— говорится в решении.

Ранее «Газпром» также подал в российский суд иски к германским трейдерам Uniper Global Commodities SE (Uniper) и швейцарской METHA-Methanhandel GmbH, «Нафтогазу Украины» и польско-российской компании Europol GAZ, которая владеет польским участком газопровода Ямал — Европа, с требованием запретить продолжать арбитражные разбирательства в зарубежных инстанциях. Во всех перечисленных случаях компания добилась своего.

В марте 2022 года польская PGNiG (ныне PKN Orlen) начала арбитражное разбирательство против «Газпрома» по поводу платежей за газ. Иск на сумму $1,45 млрд (около 6 млрд злотых) к компании подала и Europol Gaz. NET4GAS также обратилась в суд с требованиями к российскому поставщику возместить убытки в связи с пропуском платежей в апреле 2023 года. Еще одна чешская компания, CEZ, в начале минувшего года инициировала международный арбитраж в Женеве против «Газпрома», требуя компенсации за поставку газа в меньшем объеме, чем было оговорено в контракте. В феврале 2023-го по схожим обстоятельствам начала судиться французская Engie. В ноябре 2022 года с заявлением в надежде получить от «Газпрома» миллиарды евро компенсации за непоставленные объемы газа обратилась Uniper. В течение этой пары лет иски к российскому оператору подали также компании RWE (Германия), «Нафтогаз Украины», Eni (Италия) и финская государственная энергетическая компания Gasum.

Формально за неисполнение решений российского арбитража в этой части могут быть различные санкции: перераспределение судебных расходов, штраф, признание определенных обстоятельств доказанными (вплоть до «автоматического» удовлетворения требований истца) или даже уголовная ответственность за неисполнение решений суда. Но на практике такие судебные решения — часть переговорного процесса сторон, подчеркивает адвокат и эксперт в области судебно-арбитражных споров и несостоятельности Арутюн Саркисян. «Ситуация также может быть доведена до абсурда: вполне может возникнуть "запараллеливание" решений российского суда и иностранного арбитража, когда решением российского суда запрещается инициирование или продолжение разбирательства в иностранном арбитраже и наоборот»,— отметил он в разговоре с «Ъ-СПб».

Партнер и руководитель офиса адвокатского бюро «S&K Вертикаль» в Санкт-Петербурге Андрей Микони, комментируя решение петербургского арбитража, заострил внимание на том, что оно касается лишь места разбирательства, а не спора по существу. Юрист указал, что общее правовое поле сегодня действительно утрачено, но практика, когда суды в РФ отказывали в защите прав иностранным фирмам только по тому факту, что они из недружественной юрисдикции, носит исключительно фрагментарный характер. «Наверно, для Нидерландов расчеты по газовому узлу — это принципиально стратегическая вещь. Однако если речь идет об общих хозяйственных отношениях, тем более об иностранных отношениях, то кому какая разница? У нас, например, тысячи иностранцев, причем не офшорных, а действительно реальных иностранцев, судятся в российских судах — и их права совершенно обеспечены. В наших судах такие споры рассматриваются честно, а у них — по-разному», — резюмировал эксперт.