Телемедицина миллионов

Свыше 300 млн руб. пытается взыскать с телемедицинского сервиса «СберЗдоровье» врач Шамиль Хамбазаров, пытавшийся более десяти лет назад запустить аналогичный проект. Он утверждает, что сервис нарушил его патент на устройства дистанционного мониторинга здоровья. Истец рассчитал сумму требований исходя из прибыли, полученной компанией с 2021 года — с момента запуска продукта. По мнению юристов, если устройство истца действительно использовалось ответчиком, шансы выиграть дело у врача есть, но «СберЗдоровье», в свою очередь, может попытаться аннулировать его патент.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Врач-кардиолог Шамиль Хамбазаров подал иск в Арбитражный суд Москвы к ООО «Инновационная медицина», управляющему телемедицинским сервисом «СберЗдоровье», требуя с компании 312,6 млн руб., обнаружил “Ъ” в картотеке арбитражных дел. В «СберЗдоровье» сообщили “Ъ”, что пока не получали для ознакомления материалы дела и поэтому воздержались от оценки сути иска. Шамиль Хамбазаров не ответил на запрос “Ъ”.

Как выяснил “Ъ”, господин Хамбазаров ранее подавал аналогичный иск к «Инновационной медицине» в суд по интеллектуальным правам (СИП), который вернул ему заявление из-за нарушения правил подсудности. Глава юрфирмы «Элекскор» Ольга Зиновьева считает правомерным отказ СИП рассматривать иск, так как истец обратился в этот суд ошибочно.

Как указано в материалах СИП, Шамиль Хамбазаров выступает соавтором «патента на устройство для проведения дистанционных медицинских консультаций и контроля медицинских данных пациента» и требует от «СберЗдоровья» прекратить использовать его изобретение в коммерческой деятельности.

Другими соавторами патента являются Олег Исаев, Константин Левчин и Алексей Турочкин. Связаться с ними не удалось.

Все четверо наряду с еще двумя предпринимателями в 2011 году выступили соучредителями компании «Мобильная телемедицина», получившей в 2013 году на два года лицензию Роскомнадзора на телематические услуги связи. В 2021 году компания была исключена из ЕГРЮЛ. В 2017 году Шамиль Хамбазаров с соавторами опубликовал статью о пользе дистанционного мониторинга у людей с кардиозаболеваниями для системы здравоохранения.

Из материалов СИП также следует, что сумма в 312,6 млн руб., запрашиваемая истцом в виде компенсации за нарушение исключительного права, рассчитана исходя из прибыли сервиса за телемедицинские услуги за 2021–2022 годы.

Истец в своем заявлении также указал, что итоговая сумма может быть увеличена, так как будет включать и размер прибыли за 2023 год, который пока не обнародован. Компания пока не публиковала отчетность за прошлый год.

«СберЗдоровье» в 2020 году запустило платформу дистанционного мониторинга, где сведения о состоянии здоровья сначала собирали с помощью голосового робота. С 2021 года к сервису подключились медицинские устройства: стали учитываться показатели тонометров и глюкометров.

Руководитель патентной практики бюро Patentus Алексей Михайлов отмечает, что в спорном патенте «описано применение типичных компьютерных и телекоммуникационных средств для удаленной диагностики». Причем заявка на патент была подана в 2011 году — задолго до старта широкого использования средств телемедицины, указывает юрист. Руководитель патентного отдела компании «Онлайн Патент» Елена Купцова указывает, что «СберЗдоровье» могло подать возражение против выдачи патента еще на этапе спора в СИП, если бы у компании были основания признать патент недействительным. Но, поскольку патент еще действует, по ее мнению, «его можно признать весомым».

В рамках разбирательства суд должен будет на основе экспертных заключений решить, используются ли в работе сервиса технологии патента истца, поясняет Ольга Зиновьева. В случае положительного ответа истец, по ее словам, сможет не только получить компенсацию, но и претендовать на оплату в будущем, если «СберЗдоровье» продолжит использовать сервис. Но такие споры могут длиться достаточно долго, а сумму компенсации истцу еще предстоит обосновать, уточняет госпожа Зиновьева. Впрочем, Алексей Михайлов полагает, что «СберЗдоровье» будет оспаривать патент и может добиться его аннулирования, «учитывая очевидность заложенных в его основу идей».

Полина Гриценко