Налоговый подкомитет Госдумы на заседании во вторник поддержал введение в законодательство нормы, отменяющей трехлетний срок давности за налоговые правонарушения для компаний, "активно противодействующих" проведению налоговых проверок. Именно эта норма с подачи Конституционного суда (КС) была применена налоговиками при взыскании 30 млрд рублей штрафа с компании ЮКОС летом 2005 года. Вводя статью об "активном противодействии" в Налоговый кодекс, депутаты надеются лишить налоговые органы возможности произвольно трактовать решения КС о сроке давности.
Трехлетний срок давности для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения установлен в ст. 113 ч. 1 Налогового кодекса. До лета 2005 года справедливость существования этой нормы ни у кого не вызывала сомнений. Однако возникло дело ЮКОСа, в рамках которого среди прочего налоговики выставили претензии к этой компании по результатам проверок за 2000 год, а также за январь--июль 2001 года уже по истечении трех лет, прошедших с момента обнаружения правонарушения. ЮКОС попытался оспорить действия налоговых органов в федеральном арбитражном суде Московского округа. Суд с подачи налоговиков неожиданно поставил под сомнение конституционность срока давности и обратился за разъяснениями в КС.
В июле 2005 года Конституционный суд принял решение, вызвавшее бурю критики юристов: срок давности не применяется к компаниям, "препятствующим осуществлению налогового контроля". Понимая юридическую неопределенность подобной формулировки, КС сделал оговорку: арбитражные суды могут не применять ее до разъяснения ситуации законодателем, то есть до внесения соответствующих поправок в Налоговый кодекс. Таким образом, КС тогда признал, что принял эту норму специально под дело ЮКОСа. Разъяснение суда позволило налоговикам взыскать с компании 30 млрд рублей, и с тех пор эта норма, как сообщил Ъ начальник управления законодательства Высшего арбитражного суда Дмитрий Дедов, больше не применялась.
На состоявшемся 7 марта заседании к теме срока давности обратился налоговый подкомитет Госдумы, который последние три месяца готовит ко второму чтению правительственный законопроект о совершенствовании налогового администрирования. Выполняя рекомендацию судей о разъяснении нормы об активном противодействии, депутаты Андрей Макаров и Наталья Бурыкина предложили следующую поправку в рассмотренную КС ст. 113 Налогового кодекса: "Течение срока давности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговые правонарушения, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для проведения выездной налоговой проверки и определения налоговыми органами суммы налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ".
По замыслу авторов предложенная ими редакция статьи не позволит налоговикам трактовать ее по своему усмотрению. "Речь идет о случаях действительно активного сопротивления проверке — к примеру, когда сотрудники ЧОПов мешают войти налоговикам на территорию предприятия",— пояснил Андрей Макаров. Он отметил, что срок давности в этом случае будет приостанавливаться только на время противодействия и будет возобновлен, когда оно прекратится и налоговики все-таки смогут приступить к проверке.
По словам главы экспертного совета Госдумы по налоговому законодательству Михаила Орлова, поправкой депутаты "нейтрализовали" решение Конституционного суда. "До июля 2005 года проблемы просто не было. Никто не предполагал, что налогоплательщик может противостоять государству, а налоговики по какой-то причине не смогут воспользоваться предоставленными им правами",— отметил Михаил Орлов. Эксперт пояснил, что речь идет о праве налоговых органов в случае отказа предоставления документов самостоятельно определять причитающиеся к уплате суммы налогов — ст. 31 НК "Права налоговых органов" дает им возможность расчетным путем определять налоговые обязательства компаний на основании имеющейся информации и данных об "аналогичных налогоплательщиках".
По мнению менеджера департамента налогов и права юридической компании ФБК Бориса Русских, вводимое депутатами уточнение о невозможности определения сумм налога из-за активного сопротивления налогоплательщика пойдет на пользу бизнесу: "Это означает, что само по себе непредоставление документов противодействием считаться не будет. До сих пор под данное КС разъяснение можно было подвести все что угодно". Вадим Зарипов из компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" полагает, что налоговики все же будут пытаться использовать вводимую норму для того, чтобы доказать суду (а именно суды будут принимать решения о продлении срока давности), что любое непредоставление документов для проверки (скажем, из-за болезни бухгалтера) является фактом активного противодействия и должно быть наказано. "Посмотрим, насколько успешными будут эти попытки",— отметил эксперт.
Окончательно судьбу поправки о сроке давности (как и всего законопроекта о совершенствовании налогового администрирования) Госдума предположительно определит на пленарном заседании до конца марта этого года.
Ъ будет следить за развитием событий.