Успехи движения в защиту окружающей среды общеизвестны. На Западе "зеленые" представлены во многих парламентах, им удалось внедрить в массовое сознание новые стереотипы и стандарты поведения — падает, например, популярность натурального меха, а слова об экологической чистоте продукта стали весомым элементом рекламы. Влияние экологистов усиливается и тем обстоятельством, что парламентские и правительственные решения, направленные на защиту окружающей среды, зачастую оказываются беспроигрышными — избиратели их поддерживают, а политического риска почти нет. Трудно ожидать правительственного кризиса после запрета, скажем, одноразовых пеленок или посуды — это не повышение налогов, — а заинтересованным компаниям-"загрязнителям" часто бывает просто нечего возразить. Детальные исследования, однако, показывают, что направленные на защиту окружающей среды решения, на первый взгляд очевидно справедливые, иногда оказываются далеко не бесспорными.
Наиболее известен пример такого рода — история с памперсами, "пеленками на один день". Некоторое время назад американские экологисты выступили за их запрет. Призывы спасти Америку от засорения грудами использованных памперсов повлияли на общественное сознание — дело шло к законодательному запрету. Однако компания Procter & Gamble (лидер этого рынка) провела сравнительный анализ загрязняющего эффекта от памперсов и обычных, тканевых, пеленок. С учетом затрат энергии и воды, необходимых прачечным, а также загрязнения от их сточных вод, общее влияние на окружающую среду от использования памперсов и простых пеленок оказалось практически одинаковым. После опубликования этих результатов кампания за запрет памперсов почти сразу же прекратилась.
Использованный компанией Procter & Gamble метод получил название life-cycle analysis (LCA), то есть анализ полного жизненного цикла товара — от добычи исходных материалов до утилизации отходов. Три основные причины заставляют прибегать к LCA: собственно поиск путей снижения загрязнения, обоснование рекламных лозунгов об экологической чистоте товара и борьба с законодательными ограничениями. LCA стал быстро развивающимся бизнесом. По данным калифорнийского ENVIRONMENTAL BUSINESS JOURNAL, в прошлом году около 60 фирм из Европейского cообщества провели примерно 130 подобных исследований. Журнал оценивает рынок LCA в странах ЕС в $12 млн в год, а американский — в половину от этой суммы.
Как и в случае с памперсами, результаты детального анализа полного жизненного цикла товара иногда оказываются неожиданными. Так, проведенные в Калифорнийском университете исследования показали, что общий загрязняющий эффект от пластиковых стаканов заметно меньше, чем от бумажных. Другое исследование было предпринято фирмой Tetra Pak после запрета датским правительством любых одноразовых сосудов для напитков, в том числе бумажных. Результаты оказались следующими. Бумажные пакеты с напитками упаковываются в контейнеры плотнее, чем стеклянные бутылки, и поэтому для их перевозки необходимо меньшее число загрязняющих среду грузовиков. Для охлаждения напитков в бумажной таре нужно меньше энергии, кроме того, нет загрязняющего эффекта от воды, которой моют бутылки. И, наконец, неизбежно появляющиеся бракованные или битые бутылки занимают на свалках больше места, чем спрессованные использованные бумажные пакеты. После опубликования результатов этого анализа правительство Дании отменило запрет на одноразовые сосуды и даже не стало облагать молочные пакеты налогом.
Результаты анализа LCA почти всегда локальны, то есть их можно использовать только там, где было проведено исследование. Например, введение замкнутых технологий оправдано для малых государств. В больших странах эти технологии, с учетом перевозки отходов на переработку, приводят иногда к еще большему загрязнению среды. Другая трудность LCA — вопрос о границах исследования. Ведь на производство любого товара влияют тысячи факторов. Надо ли, например, учитывать затраты энергии на выпуск станков, на которых производятся пакеты? И только если удается выделить основные загрязняющие факторы, LCA действительно становится методом точного, а не поверхностно-политического анализа экологических решений.