Мусорный долг неустойкой красен

Кубанский арбитраж взыскал почти 222 млн руб. с АО «Крайжилкомресурс» за транспортировку мусора в Сочи. По мнению инстанции, региональный оператор не зафиксировал заявленное неисполнение контракта должным образом. При этом в апреле истец ООО «Профисервис» уже взыскивал с регоператора 857 млн руб. по аналогичному спору. По мнению экспертов «Ъ-Кубань», практика взыскания неустоек, возникающих из-за процедурных нарушений, может заинтересовать компетентные службы. При этом юристов смущает, что в решении суда не говорится о проверке, которая могла подтвердить фактическое бездействие исполнителя.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск ООО «Профсервис» (оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сочи) к АО «Крайжилкомресурс» о взыскании задолженности по услугам, оказанным в рамках договора о транспортировке отходов в размере 221,8 млн руб., а также неустойки 6,8 млн руб. Об этом говорится в документах инстанции.

Как говорится в судебном акте, 21 сентября прошлого года компания направила в адрес регоператора акт оказанных услуг за август 2021 года совместно с первичными учетными документами на общую сумму почти 279 млн руб., однако тот оплатил лишь 57 млн руб., что привело к образованию задолженности 221,8 млн рублей.

Ответчик заявил, что 24 сентября направил в адрес оператора мотивированный отказ от подписания актов. Однако суд отклонил этот довод, сославшись на пункт договора, согласно которому регоператор должен был зафиксировать нарушения актом в течение одного рабочего дня и направить акт оператору. При этом суд отметил, что АО «Крайжилкомресурс» должно было ежедневно проводить проверку правильности оформления предоставленных первичных документов и соответствия их данным в программе АИС «Отходы». В итоге суд установил, что «Крайжилкомресурс» не доказал правомерность снижения объемов услуг.

По договору оператор должен был транспортировать ТКО в границах Сочи. Сумма контракта с учетом НДС превышала 1,8 млрд руб. из расчета 750 руб. за 1 куб. м, согласно допсоглашению она могла быть увеличена пропорционально собранным дополнительно объемам, но не более 30% от стоимости контракта.

В пресс-службе регоператора изданию оперативно прокомментировать судебные споры с исполнителем не смогли, отметив, что на подготовку исчерпывающего ответа нуждаются в дополнительном времени. Комментарий ООО «Профисервис» «Ъ-Кубань» получить также не удалось, из офиса компании в редакцию не перезвонили.

В мае 2022 года стороны уже судились по аналогичному иску. В итоге с регоператора взыскали задолженность 857,2 млн руб. и неустойку 4 млн руб. за транспортировку отходов в Сочи с сентября по декабрь 2021 года. Тогда «Крайжилкомресурс» также счел объемы услуг завышенными, ссылался на своевременное направление поставщику мотивированных отказов, но суд решил, что возражения в установленный контрактом срок поставщик не получал. Ответчик пытался обжаловать это решение, однако апелляция оставила это решение без изменения, компания продолжает обжаловать судебный акт в кассации.

Член ассоциации юристов России Евгения Мешкова считает, что регоператор нарушил порядок подачи возражений на акт выполненных работ. При этом она отмечает, что в решении суда ничего не говорится о проверке контейнерной площадки, которая позволила бы установить фактическое бездействие исполнителя. «Эта схема свидетельствует о частично порочной практике, когда контейнерные площадки не оборудованы камерами фото- и видеофиксации, поэтому доподлинно и в надлежащий срок выставления претензий по договору регоператор не имеет возможности установить факт надлежащего или ненадлежащего вывоза и объема вывезенных ТКО»,— отмечает она.

Член совета при губернаторе Кубани, представитель Межрегиональной социально-экологической общественной организации «Экологический центр» Евгений Витишко считает, что в данном случае есть основания обратить внимание на сложившуюся практику взыскания неустоек. «Мы видим, что это уже не первое взыскание неустоек, основанное на процедурных недочетах, о которых говорит суд. Думаю, не лишним будет изучить историю споров между этими хозяйствующими субъектами на предмет того, как часто суды устанавливают упущение сроков для подачи возражений или фиксации нарушений и не являются ли эти неустойки дополнительными финансовыми источниками исполнителя контракта, для легализации которых используются суды»,— заявил он «Ъ-Кубань», комментируя итоги процесса.

Читайте нас в Telegram