Как стало известно „Ъ“, апелляционная инстанция Арбитражного суда Татарстана удовлетворила жалобу вкладчика коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания» Ильяса Гареева, потребовавшего признать недействительным решение собрания товарищества по приему в состав его участников московской компании IBH. По мнению представителей истца, таким образом, суд фактически подтвердил безосновательность любых претензий IBH на управление делами коммандитного товарищества, владевшего 18,3% голосующих бумаг ОАО «Нижнекамскнефтехим».
Коммандитное товарищество «Нижнекамскнефтехим и компания» (КТ), которому принадлежало 18,3% голосующих бумаг ОАО «Нижнекамскнефтехим» (НКНХ), учреждено в апреле 1997 года. В его состав в качестве полных товарищей входили ОАО НКНХ, ЗАО «ИК “Русско-американский инвестиционно-брокерский дом IBH“» и ЗАО «Олимпик Сити» (последний вскоре выбыл из КТ по своему заявлению). Оставшимся товарищам НКНХ и IBH принадлежало в КТ соответственно 51% и 49% голосов. В конце 1999 года на собрании КТ из состава полных товарищей было выведено ЗАО ИК IBH и принято ООО ИК IBH, а также утверждена новая редакция учредительного договора товарищества, закрепившая эти изменения. В июле прошлого года КТ было ликвидировано.
Как неоднократно сообщал „Ъ“ (последний раз — 12 августа 2004 года), в 2003 году между партнерами товарищества начался конфликт, в результате которого НКНХ инициировал ряд проверок деятельности IBH, которому было поручено ведение дел в товариществе, и судебные иски по исключению инвесткомпании из состава КТ. В апреле прошлого года вступило в силу решение Нижнекамского городского суда по иску вкладчиков товарищества Сергея Савельева и Наиля Гильмутдинова о признании незаконности принятия компании IBH в состав полных товарищей. Прошлой же весной еще один вкладчик товарищества житель Нижнекамска Ильяс Гареев обратился с иском в Арбитражный суд Татарстана против незаконных, по его мнению, действий НКНХ по приему в состав полных товарищей ООО IBH, а также утверждению новой редакции учредительного договора КТ, закрепившей эти изменения. Заявитель посчитал, что действия НКНХ, принявшего решение о приеме нового товарища в КТ «в одностороннем порядке без ведома вкладчиков» (на тот момент их насчитывалось около 17 тыс. — „Ъ“), нарушили его права, поскольку ООО IBH не было, по его мнению, правопреемником ЗАО с одноименным названием. АС РТ в декабре прошлого года отказал вкладчику Гарееву в удовлетворении его иска, после чего он обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Как стало известно „Ъ“ вчера, на днях истец получил решение аппеляционной инстанции АС, которая отменила решение суда первой инстанции и признала решение собрания КТ по приему в состав полных товарищей ООО IBH, а также утверждению новой редакции учредительного договора товарищества, недействительным. Это постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационной инстанции, что, вероятней всего, сделают представители IBH, выступающие на процессе в качестве третьего лица против удовлетворения жалобы вкладчика.
Между тем, представители истца полагают, что суд, признав неправомочность принятия в состав полных товарищей OOO IBH, подтвердил «беспочвенность каких-либо претензий московской компании к управлению делами товарищества и химкомбината». Собеседник „Ъ“ в НКНХ отметил, что представители IBH от имени товарищества в начале прошлого года якобы заключили две сделки по продаже принадлежащих товарществу акций НКНХ одновременно с ООО «Аттард» из города Королева Московской области и кипрской Azul International Services Corp за $141,3 млн. При этом «Аттард», не получивший в трехдневный срок «своих» бумаг, безуспешно пытался сорвать очередное общее собрание НКНХ, потребовав у суда наложить арест на акции комбината и запретить собранию голосовать по вопросам повестки. А Azul инициировал прошлым летом судебное разбирательство о передаче 18-процентного пакета акций НКНХ, которое перенесено на июль этого года в связи с необходимостью выяснения местонахождения истца. Судебное разбирательство по поводу сделки с «Аттардом» прекращено в декабре прошлого года, ввиду того, что суду не удалось установить факт существования оспариваемого НКНХ договора купли-продажи акций.
ТАТЬЯНА КОРНЕЕВА