Московская городская избирательная комиссия (МГИК) в четверг отклонила жалобы трех кандидатов из округа Головинский, снятых с муниципальных выборов за неполные сведения в подписных листах. Речь идет о двух единороссах (главе района и действующем депутате), не указавших партийную принадлежность, и о сотруднике московской «Единой России» (ЕР), который не указал свою должность. Кроме того, МГИК попросит районные комиссии не допускать утечку данных кандидатов, которые становятся поводами для судебных исков со стороны оппонентов.
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ
Большую часть заседания в четверг члены МГИК посвятили рассмотрению жалоб кандидатов на их снятие с сентябрьских выборов. Всего комиссия изучила 14 жалоб, и ни одна из них не была удовлетворена: основания для отказов были подтверждены и признаны законными.
Среди причин снятия с гонки значились: недостоверные данные об избирателях, неполная информация о кандидатах и различные ошибки в документах, в основном в подписных листах.
Частым поводом для отказа в регистрации было неверное или неполное указание места работы либо наименования выдвинувшей кандидата партии или общественной организации. По такой причине были сняты с выборов 7 из 14 авторов жалоб, в том числе 2 члена ЕР и один сотрудник ее аппарата. Оба партийца — действующие депутаты Головинского совета от ЕР и занимают там высокие должности: Надежда Архипцова избрана главой района, а Наталья Вяльченкова руководит фракцией ЕР. Тем не менее, как следует из данных, опубликованных на сайте Центризбиркома (ЦИК), на выборы-2022 обе пошли в качестве самовыдвиженцев, причем не от общественного объединения «Мой район», которое часто выдвигает единороссов.
Как пояснил на заседании зампред МГИК Дмитрий Реут, эти кандидаты при выдвижении указали в документах партийную принадлежность, но в подписных листах ее не оказалось (по закону упоминание членства в партии является добровольным, но если при выдвижении кандидат указал партийную принадлежность, то обязан разместить эту информацию и в подписных листах). Присутствовавшая на заседании госпожа Архипцова в ответ заявила о нарушении ее прав как кандидата. «Когда я сдавала документы в ТИК, меня не уведомили об отсутствии полного пакета документов за три дня и за один день, как этого требует закон. Я считаю, что в данном случае нарушены мои права. Не хочу верить, что это сознательно, но сейчас прихожу к выводу, что так оно и было сделано»,— заявила глава района.
В ЕР не смогли оперативно ответить на вопрос “Ъ”, почему партия не стала выдвигать действующих депутатов, в том числе главу района. Возможно, дело в судимости Надежды Архипцовой: по данным ЦИКа, она была наказана за служебный подлог (ч. 1 ст. 292 УК РФ), но еще в 2009 году освобождена от наказания.
Источник “Ъ”, близкий к Головинскому совету, считает, что отказ поддержать этих кандидатов связан с желанием ЕР сменить «засидевшихся» депутатов.
«Это для них не первый, не второй и даже не третий созыв. Думаю, здесь сработал принцип "дать дорогу молодым",— пояснил собеседник “Ъ”.— Назвать их работу эффективной тоже нельзя. Видимо, сыграли несколько факторов».
Еще один кандидат из Головинского округа, Вадим Тарношинский, не указывал при выдвижении партийную принадлежность, но отметил, что занимает должность исполнительного секретаря в московском отделении ЕР. Однако в подписных листах он эту информацию не разместил, что по закону недопустимо и аннулирует все подписи, разъяснил Дмитрий Реут. Кроме того, комиссия обнаружила и другие ошибки в поданных господином Тарношинским документах, подтвердив тем самым правомерность своего решения, подчеркнули члены МГИК.
Отметим, что, по данным сайта управделами президента, Вадим Тарношинский возглавляет профсоюз водителей УДП «Правозащита». В 2019 году он часто упоминался в СМИ в связи с жалобой на слежку за передвижением автомобилей депутатов Госдумы через ГЛОНАСС, а также из-за того, что записал видеоролики с критикой руководства автопарка управделами.
На заседании МГИК был также поднят вопрос о «судебных тяжбах» кандидатов друг против друга. Член МГИК от КПРФ Николай Геращенко, назвав такие суды «естественным процессом избирательной кампании», тем не менее заявил о недопустимости использования кандидатами в исковых заявлениях фактов, которые «они не могли знать». «Эти основания могут быть указаны в иске, либо заявитель может запросить суд проверить конкретные документы, в которых после истребования чудесным образом находятся нарушения, после чего комиссия встает на сторону истца,— рассказал господин Геращенко.— У меня просьба к комиссии: взять это на контроль и разобраться, почему данные, к которым оппоненты кандидатов не имеют доступа, к ним попадают». Председатель МГИК Ольга Кириллова пообещала «предупредить» территориальные комиссии о том, что «должна быть какая-то этика», но призналась, что проконтролировать чистоплотность коллег в этом вопросе практически невозможно.