Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции о привлечении бизнесмена Петра Кондрашева к субсидиарной ответственности по долгам Экопромбанка. Ранее суд согласился с позицией АСВ, что господин Кондрашев через ряд юрлиц являлся бенефициаром банка и из-за его недобросовестных действий банк не смог расплатиться с кредиторами. Согласно апелляционному постановлению, Петр Кондрашев стал контролировать банк в 2013 году и только после этого начал выводить средства. Апелляция сочла, что за эти действия его правомерно привлечь к субсидиарной ответственности, но сделать это невозможно из-за истечения срока исковой давности.
Мотивировочная часть постановления апелляционного суда была опубликована 29 июля. Из документа следует, что Петру Кондрашеву удалось оспорить майское решение Арбитражного суда Пермского края, которым бизнесмен был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Экопромбанка. Суд первой инстанции установил, что господин Кондрашев стал скрытно контролировать банк после того, как в 2010 году его кипрская компания «Пренстон Лимитед» профинансировала докапитализацию Экопромбанка. Это юрлицо предоставило $64 млн пяти зарегистрированным на Кипре компаниям для дополнительного выпуска акций банка.
Гарантом возврата денежных средств стала группа из пяти других офшоров, которые оказались держателями более 61% дополнительно выпущенных акций Экопромбанка. С ними «Пренстон» заключил договор залога, предметом которого стали эти ценные бумаги. Суд согласился с мнением АСВ, что пять кипрских компаний также опосредованно контролировал Петр Кондрашев. Сами кредиты оказались техническими, а вся схема была задумана, чтобы господин Кондрашев стал бенефициаром Экопромбанка. Подконтрольные ему компании и члены наблюдательного совета получали кредиты и дивиденды.
Петр Кондрашев указал в своей жалобе, что не являлся бенефициаром, а был лишь соинвестором банка. Кипрские компании, получившие от «Пренстон Лимитед» $64 млн, фактически контролировались бывшим председателем правления организации Андреем Туевым. Согласно позиции бизнесмена, сам он в управлении банком не участвовал, в органы управления кредитной организации не входил. Виновным в банкротстве Экопромбанка он считает господина Туева. Петр Кондрашев ссылался также на пропуск срока давности, поскольку заявление АСВ могло подать еще в 2017 году.
В итоге апелляционный суд частично согласился с доводами бизнесмена. Он пришел к выводу, что связь господина Кондрашева ни с одной из фигурирующих в деле кипрских компаний, кроме «Пренстона», не доказана. Так, их владельцем, согласно трастовой декларации, является Андрей Туев. При этом Арбитражный суд Пермского края неверно возложил на Петра Кондрашева бремя доказывания отсутствия связи с этими офшорами, то есть отрицательного факта. «Ведение ответчиком бизнеса в офшорной зоне не означает его осведомленность о выгодоприобретателях любой кипрской компании либо наличие у него источника для получения информации об этом»,— указано в постановлении.
Позицию АСВ, что господин Кондрашев предоставил кредиты для Экопромбанка с целью установления контроля над ним, апелляция сочла «нелогичной». Суд посчитал, что Петр Кондрашев стал контролировать банк только в 2013 году, когда ввел в состав наблюдательного совета кредитной организации своего делового партнера Евгения Сырцева. Уже после этого бизнесмен вывел в общей сложности более 67 млн руб. со счетов, связанных с ним ООО «ИК «Базис», ООО «Горные машины» и ООО «Капитал Инвест Центр». Также «значительные суммы» вывели и его родственники. К тому времени Экопромбанк уже находился в финансовом кризисе. Эти факты суд посчитал достаточными для привлечения Петра Кондрашева к субсидиарной ответственности.
В то же время апелляция сочла, что сделать это невозможно, так как АСВ пропустило трехлетний срок исковой давности. Еще в первой инстанции представители агентства настаивали, что организация узнала о контроле Петра Кондрашева над банком лишь в августе 2021 года. Тогда АСВ получило текст показаний, данных под присягой на Кипре Андреем Туевым, где он утверждал, что господин Кондрашев является бенефициаром банка, а также получило документы, в которых раскрывается схема контроля.
Однако апелляционный суд указал, что показания об участии бизнесмена в управлении Экопромбанком сотрудники организации дали еще в 2016 году. Это произошло в рамках расследования уголовного дела о хищении средств банка. При этом АСВ было признано потерпевшей стороной, поэтому его представители могли знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами допросов свидетелей. Сведения о закрытии структурами Петра Кондрашева счетов в банке также должны быть известны агентству. Таким образом, на момент подачи АСВ заявления в сентябре 2021 года срок исковой давности истек.
Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор узнали о наличии оснований для этого. «Но то, что суд посчитал установленным в данном деле, вполне может быть поставлено под пересмотр при обжаловании судебного акта. Если в обоснование возражений относительно момента отсчета срока давности будут предоставлены соответствующие доказательства, то это будет способно повлиять на изменение сделанных выводов»,— говорит эксперт.