Верховный суд Татарстана, так же как городской суд Набережных Челнов, вчера признал, что рэпер Моргенштерн (Алишер Моргенштерн, признан в РФ иноагентом) своей татуировкой, напоминающей коноплю, «побуждает интерес к культивированию наркосодержащих растений, незаконному употреблению наркотических средств». Адвокаты настаивали, что «на центральной части татуировки крупным планом размещена картина в виде черепа», что «наоборот, указывает на ассоциацию неприязни к наркотическим средствам». Однако ВС республики постановил, что артист должен безотлагательно исполнить решение горсуда и выплатить 100 тыс. руб. штрафа за пропаганду наркотиков.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Вчера в Верховном суде Татарстана состоялось рассмотрение апелляционной жалобы рэпера Моргенштерна на решение Набережночелнинского городского суда. 20 мая он признал артиста виновным в пропаганде наркотических средств (ст. 6.13 ч. 1.1 КоАП РФ) через видеоклипы и назначил административный штраф в размере 100 тыс. руб. С решением челнинского суда оказался не согласен как сам исполнитель, так и его адвокат Сергей Жорин, по итогам заседания заявивший „Ъ“ о намерении его обжаловать. Жалоба второго адвоката господина Моргенштерна — Александра Никитина — поступила в Набережночелнинский горсуд 9 июня, после чего была передана в ВС Татарстана. Ее рассмотрение было назначено на 6 июля, однако заседание было перенесено на 27 июля в связи с ходатайством защиты.
Ни сам Моргенштерн, ни его адвокат не явились на вчерашнее заседание. Однако старту процесса это не помешало: судья Ильнур Сабитов принял решение рассмотреть апелляцию, поскольку обе стороны были «надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела».
Согласно материалам дела, зачитанным судьей, поводом для его возбуждения послужило обращение некой гражданки в челнинское УВД с просьбой проверить творчество Моргенштерна «на предмет наличия в видеоклипах и текстах песен признаков пропаганды наркотиков». В ходе ботанической экспертизы специалисты пришли к выводу, что по краям татуировки на груди музыканта, которую он «публично демонстрирует» в нескольких видеоклипах, изображено растение, похожее на коноплю. По мнению представителей правоохранительных органов, такое поведение является пропагандой наркотиков. Они составили протокол об административном правонарушении и направили в горсуд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что «видеоряд может формировать у зрителя ассоциативные связи между допустимостью незаконного потребления продуктов растения конопля и достижением успеха, формировать лояльное отношение к незаконному употреблению наркотических средств, побуждать интерес к культивированию наркосодержащих растений, незаконному употреблению наркотических средств». Горсуд назначил Алишеру Моргенштерну административный штраф в размере 100 тыс. руб.
В жалобе адвокат Александр Никитин потребовал отменить постановления Набережночелнинского горсуда и прекратить производство по административному делу, настаивая на том, что дело было рассмотрено «с нарушением принципов презумпции невиновности». По мнению адвоката, «наличие самого изображения не может квалифицироваться в качестве пропаганды наркотиков», а судом «не была дана надлежащая оценка содержанию всех представленных для исследования видеозаписей». «Отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что содержание видеозаписей обращено к цели побуждения интереса у зрителей к наркотическим средствам»,— отмечается в жалобе. Кроме того, в апелляции юрист указал, что суд не учел, что «на центральной части татуировки крупным планом размещена картина в виде черепа», подчеркнув, что «совокупность данного изображения, наоборот, указывает на ассоциацию неприязни к наркотическим средствам».
Несмотря на доводы защиты, суд оставил в силе решение суда первой инстанции. «Постановление суда Набережных Челнов от 20 мая 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Моргенштерна Алишера Тагировича по статье 6.13 ч. 1.1 КоАП оставить без изменения, жалобу защитника Никитина — без удовлетворения»,— коротко сказал судья Сабитов после пребывания в совещательной комнате. Таким образом, решение о штрафе вступило в силу.