Конституционный суд (КС) по запросу правительства Санкт-Петербурга и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» («ТЭК СПб») проверит положения ст. 256 Налогового кодекса РФ, устанавливающие перечень амортизируемого имущества, сообщается на сайте суда. Спор касается доначисления налога на прибыль в отношении имущества, приобретенного за счет средств городского бюджета и переданного в хозяйственное ведение «ТЭК СПб», следует из текста жалоб, с которыми ознакомился “Ъ”.
Федеральная налоговая служба доначислила ГУП 821,5 млн руб. налога на прибыль: по мнению налоговиков, организация неправомерно отразила в составе расходов суммы амортизационных отчислений по тепловым сетям, котельным и прочему городскому имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении. При этом ФНС апеллировала к п. 2 ст. 256 Налогового кодекса, согласно которому амортизации не подлежит имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования. Арбитражные суды такую трактовку поддержали. Однако энергетики и правительство Петербурга пытаются теперь уже в КС доказать, что переданное в хозяйственное ведение «ТЭК СПб» имущество является не целевым финансированием, а взносом города в уставной фонд ГУП. Иное применение спорной нормы ставит госпредприятия в неравные условия в зависимости от форм собственности, доказывают заявители.
ГУП «ТЭК СПб» — одна из ведущих теплоэнергетических компаний Северо-Запада. В ее управлении находится в общей сложности 4,5 тыс. км теплосетей, а доля предприятия на петербургском рынке тепловой энергии составляет 48%. В конце прошлого года городские депутаты одобрили в первом чтении законопроект об акционировании ГУП «ТЭК СПб», но завершить этот процесс планируют не раньше 2025 года.
Запрос правительства Санкт-Петербурга в КС подписан губернатором Александром Бегловым. Как отмечает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова, случаи, когда органы власти субъектов РФ обращаются в КС, довольно редки (особенно после 2000 года), но все же не единичны. «Пожалуй, самый известный недавний пример — запрос главы Ингушетии о конституционности соглашения о границе между этой республикой и Чечней, когда КС принял решение, противоположное негативной позиции КС Ингушетии»,— напоминает эксперт.