Житель Тюмени Владимир Паханов через суд взыскал разницу в стоимости Infiniti QX80, который он вернул в автосалон спустя два года после покупки. Автомобиль он приобрел в августе 2018 года в салоне «ЦС-Моторс» за 5 млн руб. Через полтора года у машины «забарахлил» двигатель. 11 февраля 2020 года господин Паханов отдал иномарку на ремонт по гарантии, который завершили 27 марта 2020 года, а через два дня в России объявили нерабочие дни. У дилера они действовали с 28 марта по 5 апреля с запретом выхода на работу. 6 апреля Владимиру Паханову сообщили, что поломку устранили, но тот телеграмму не получил.
Поскольку 27 марта 2020 года истек предусмотренный ст. 20 закона о защите прав потребителей срок для устранения недостатков товара, господин Паханов отправил автодилеру претензию с требованием заменить автомобиль на новый. Такой же иномарки в салоне не нашлось, поэтому стороны расторгли договор купли-продажи: Владимир Паханов вернул Infiniti и получил обратно деньги, которые заплатил за него почти два года назад. Но этого ему показалось мало, и он сначала в досудебном порядке, а потом через суд, потребовал заплатить ему разницу в стоимости Infiniti — 825 тыс. руб., неустойку за затянувшийся ремонт — 1,98 млн руб., неустойку за невыполнение требований потребителя — 742,5 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс., а также потребительский штраф и расходы на юриста.
Ленинский районный суд Тюмени и Тюменский областной суд не нашли оснований взыскать с автосалона деньги: истец не доказал, что текущая стоимость автомобиля больше, чем вернул ему ответчик. А таких машин в России вообще больше нет, их делают только под заказ, поэтому сравнивать не с чем. Кроме того, автомобиль отремонтировали в срок, а договор купли-продажи стороны расторгли добровольно, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет (https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html).
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) отменил решения нижестоящих судов и отправил дело обратно в апелляцию. Возвращая товар ненадлежащего качества, потребитель вправе получить разницу между его ценой по договору и стоимостью в момент вынесения решения суда (ст. 27 закона «О защите прав потребителей»), указал суд. То, что аналогичного автомобиля уже нет в продаже, не освобождает суд от обязанности установить цену товара другим способом, назначив экспертизу.
Автосалон обжаловал определение КСОЮ в Верховный суд, но тот не нашел оснований отменять определение кассационной инстанции. То, что автосалон добровольно удовлетворил требования Владимира Паханова, само по себе не является поводом ограничивать другие его права как потребителя: возместить разницу с текущей ценой товара и компенсировать моральный вред. Дело вернулось в апелляцию, и в итоге решение райсуда отменили, удовлетворив иск господина Паханова к автосалону (сумма удовлетворенных требований в материалах суда не указана).
По словам управляющего партнера ЮК «Генезис» Артема Денисова, «Россия — страна правовых перекосов, и самые явные из них - права работников и права потребителей». «С другой стороны стоят интересы бизнеса (как в первом, так и во втором случае). Налицо дефективность правового подхода и ущербность законодательства, которое полностью ставит бизнес в "нагибательную" позу. Причем эта поза бизнеса сохраняется так же в отношении государственных фискальных органов. Да здравствует рыночная экономика России»,— отметил он.