Рекламаkommersant.ru/ad

Радио «ЪFM»

Слушать прямой эфир

Выпуск газеты №186

В архив

RuStore
Скачайте в
RuStore
AppGallery
Скачайте в
AppGallery
Android
Загрузите на
Android
Радио «ЪFM»«ЪFM»
Выпуск газеты №186«Ъ» Газета
Урал

Понять и раздробить

Чем рискует собственник, разделяя бизнес ради оптимизации налогов

20.12.2021, 22:15
Партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру Денис Черкасов — о налоговых рисках разделения бизнеса
Партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру Денис Черкасов

Партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру Денис Черкасов

предоставлено Денисом Черкасовым

Время от времени появляются новости о разделении бизнеса крупных игроков рынка. Например, промышленный холдинг решили разделить на две-три компании, которые будут производить разные товары. Мотивы для разделения бизнеса могут быть разными: перераспределение производства для увеличения эффекта хозяйственной деятельности, открытие новых направлений деятельности, территориальное расширение, а иногда даже кризисные события. Если же разделение бизнеса связано только или преимущественно с налоговыми мотивами, то есть большой риск, что налоговики обвинят компанию в создании схемы искусственного дробления бизнеса и доначислят недоимки, а также передадут материалы проверки в правоохранительные органы для уголовного преследования.
Подобная неприятная история произошла недавно. Речь о налоговом споре по дроблению бизнеса продавца известной марки обуви. Компания закупала обувь у иностранных партнеров и продавала ее оптом российским предпринимателям, которые продавали обувь в розницу.
В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что компания занижала налоги за счет перевода части выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим. Инспекторы посчитали, что в схеме участвуют 22 индивидуальных предпринимателя.
В результате налоговый орган посчитал выручку предпринимателей от реализации товара выручкой компании и доначислил ей более 850 млн руб.
Сначала суды поддержали компанию, указав, что инспекция не доказала взаимозависимость компании и предпринимателей, а также факт того, что компания была выгодоприобретателем, то есть, что она фактически получала выручку предпринимателей.
Затем суд кассационной инстанции встал на сторону налоговой службы и направил спор на новое рассмотрение. Триггером стал аргумент проверяющих о снижении налоговой нагрузки компании, в результате оспариваемых действий на 43,6%.
При этом суд обратил внимание на следующие негативные обстоятельства:

  • наличие в базе 1С компании кассовых и других документов предпринимателей;

  • оплата предпринимателями поставленных обществом товаров друг за друга;

  • компания является единственным поставщиком предпринимателей;

  • деятельность предпринимателей осуществляется под одним фирменным стилем;

  • трудовая миграция между обществом и предпринимателями.

Этот пример показывает риски ведения модели бизнеса, при которой действует оптовый продавец и несколько розничных магазинов, использующих специальный налоговый режим, а также риски распространенной в разных сферах бизнеса франшизы. Кроме того, под пристальное внимание налоговой службы, через призму дробления, попадают группы компаний.
В другом примере искусственное дробление бизнеса для оптимизации налогов налоговики вменили управляющей компании. По результатам налоговой проверки был сделан вывод о фиктивном переводе части деятельности управляющей компании, связанной с содержанием многоквартирных домов, на вновь созданное зависимое общество, применяющее налоговые льготы. В этом случае компании доначислили более 13 млн руб.
Еще одна иллюстрация по теме дробления — предостережение российских налоговиков о рисках разделения бизнеса для участия в IT-маневре. После недавнего введения налоговых льгот для IT-компаний ФНС официально предупредила налогоплательщиков о том, что реорганизация обществ для создания IT-компании и получения преференций по налогам будет исследоваться налоговой службой на предмет наличия признаков искусственного дробления бизнеса.
Подытожу: риски вменения вашей компании схемы дробления бизнеса не являются мифическими и влекут за собой значительные суммы налоговых доначислений, которые, в конечной счете, могут обернуться уголовным преследованием и банкротством компании.
Если вспомнить «лихие девяностые», то многие предприниматели тогда воспринимали дробление как законный способ оптимизации налогов, который не вызывает налоговых претензий. Начиная с 2000-х ситуация стала кардинально меняться, и после внедрения ФНС концепции необоснованной налоговой выгоды искусственное дробление бизнеса стало признаваться налоговым правонарушением.
В 2017 году ФНС среди прочих, выявляемых в практической деятельности схем, применяемых для уклонения от уплаты налогов, на втором месте, после фиктивных сделок, называла дробление бизнеса. В конце 2018 года налоговая служба поручила нижестоящим инспекциям усилить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые дробят бизнес. На сегодняшний день такое направление работы налоговых инспекций не потеряло своей актуальности. Анализ практики налоговых споров показывает, что схема дробления бизнеса выявляется в разных сферах, например в торговле, перевозках, производстве, предоставлении телекоммуникационных услуг.
Реальность такова, что в рамках рабочих встреч, на которые в инспекцию могут пригласить собственника или руководителя бизнеса, будет предложено раскрыть экономическую целесообразность построения модели бизнеса с дроблением.
Налоговики могут запрашивать у компании, подозреваемой в искусственном дроблении бизнеса, документы и пояснения относительно хозяйственных операций, осматривать территории, допрашивать собственников и руководителей компаний. Вместе с этим может быть предложено в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и пересчитать налоги по общей системе налогообложения.
Однако разделение разделению рознь, в одном случае оно не вызывает вопросов у налоговой службы, в другом — инспекторы приходят с проверкой. Как же снизить риски обвинений в искусственном дроблении бизнеса? Следует помнить базовый подход к оценке дробления — разделение бизнеса для получения экономического эффекта допустимо и не влечет налоговой ответственности. Между тем иногда это может быть очень тонким льдом, например, как в случае ведения бизнеса в группе компаний с участием родственников.
На практике налогоплательщикам удается добиться отмены решения инспекции о доначислении в связи мнением проверяющих о наличии схемы «дробления», если они подтвердят:

  • финансово-хозяйственную самостоятельность каждого налогоплательщика;

  • автономность воли каждого налогоплательщика в принятии управленческих решений;

  • наличие у налогоплательщиков собственных ресурсов для осуществления деятельности.

Главное обосновать деловую цель разделения бизнеса. В качестве успешных примеров из практики можно привести следующие:

  • новое общество создано с целью выделения деятельности по монтажу оборудования и развития этого направления;

  • возрос спрос на оборудование, поставщиками которого являются иностранные компании, поэтому организация была создана в целях удовлетворения этого спроса и обеспечения постоянного взаимодействия с зарубежными партнерами;

  • с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показания продаж и доходности производства, выхода на новые рынки сбыта, принято решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции, и создании самостоятельного юридического лица.

Отдельно стоит отметить, что иногда имеет значение исторический аспект. Например, если с момента создания организации прошел значительный период времени, при этом в рамках ранее проведенных налоговых проверок, вывода о дроблении сделано не было, то это может сыграть в пользу компании.
Принимая во внимание, что статистика споров по дроблению формируется не в пользу налогоплательщиков, последним, в целях минимизации собственных налоговых рисков, целесообразно руководствоваться выработанными судебной практикой критериями схемы дробления. Нужно помнить, что настоящие риски для компании наступают, если разделение бизнеса было искусственным, сделанным лишь с одной целью — снизить налоговое бремя.
Налоговая политика на Урале
Интервью. Урал