Коротко

Новости

Подробно

Заплатил налоги векселями ЮКОСа — плати еще раз

Генпрокуратура скорректировала позицию Минфина и МНС

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 5

дело ЮКОСа



В Мещанском райсуде на процессе по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева вчера были допрошены начальник управления МНС по Читинской области Людмила Григорьева и трое ее подчиненных, проверявших некое ООО "Инвестпроект". Эта фирма, по версии следствия, использовалась НК ЮКОС для уклонения от налогообложения. В ходе допроса выяснилось, что решение УМНС о недоплате налогов "Инвестпроектом" было принято уже после ее ликвидации судом.
       По версии следствия, ООО "Инвестпроект" было подставной фирмой, зарегистрированной членами "группировки Ходорковского-Лебедева" в Чернышевском районе Читинской области. Гендиректором ее значился некий Сергей Варкентин, олигофрен в стадии дебильности (согласно имеющейся в деле медсправке), осужденный к лишению свободы за развратные действия по отношению к несовершеннолетней. Впрочем, Сергей Варкентин даже не знал, что руководит "Инвестпроектом" — два года назад он потерял паспорт, и кто-то воспользовался документом, оформив психически больного насильника руководителем подставной фирмы.
       "Инвестпроект" числился правопреемником компаний "Алханай и Перспектива оптимум", а те, в свою очередь, были правопреемниками ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Форест-Ойл", ООО "Вальд-Ойл" и ООО "Митра", с помощью которых, по данным следствия, НК ЮКОС уклонилась от уплаты налогов на 17,3 млрд руб. (эти общества регистрировались в зоне со льготным налогообложением, хотя никакой деятельности там не вели).
       Однако в УМНС по Читинской области ничего не знали о происхождении "Инвестпроекта". И когда осенью 2002 года эта фирма попросила читинскую межрайонную инспекцию #4 возместить ей из бюджета 24,1 млн руб., якобы переплаченных ранее предшественниками "Инвестпроекта" в виде векселей НК ЮКОС, налоговики вернули эту сумму, перечислив ее на счет фирмы в Импэксбанке. После чего инспекция подала иск о ликвидации "Инвестпроекта", который был удовлетворен судом.
       В августе 2003 года в Читинскую область приехали следователи Генпрокуратуры и объяснили налоговикам, что те были не правы. Читинское УМНС в срочном порядке издало акт проверки уже ликвидированного "Инвестпроекта", в котором указало, что те налоги, которые были заплачены погашенными векселями, фирма должна заплатить еще раз деньгами.
       Вчера перед судом предстали четыре свидетеля обвинения: руководитель УМНС по Читинской области Людмила Григорьева, ее заместитель Оксана Ипатова (ее начали допрашивать еще в понедельник), замруководителя межрайонной инспекции #4 Лариса Вологдина и специалист этой инспекции Марина Иванова. Наибольшее число вопросов участников процесса было обращено к госпоже Григорьевой. Так, адвокат подсудимого Лебедева Константин Ривкин спросил: "Почему один ваш заместитель отказал в привлечении 'Инвестпроекта' к налоговой ответственности, а затем другой ваш заместитель, основываясь на тех же цифрах, принял прямо противоположное решение?" "Первоначально мы считали, что правы,— ответила руководитель УМНС,— но министерство (по налогам и сборам.—Ъ) нас поправило". "А случайно ли,— поинтересовался защитник,— вы приняли решение о виновности 'Инвестпроекта' в недоплате налогов через пять дней после того, как вас допросил следователь Генпрокуратуры Шорохов?" "Ну мы ведь проверяли эту фирму давно",— последовал ответ. "Вы сказали,— продолжил допрос свидетеля адвокат,— что у 'Инвестпроекта' не было своего офиса. А куда тогда ваши сотрудники выезжали для выездной проверки?" "В Свердловскую область,— отреагировала свидетельница.— В налоговую полицию Свердловской области — там были нужные документы".
       Затем Платон Лебедев задал вопрос замруководителя читинской межрайонной инспекции #4 Ларисе Вологдиной: "Вы подписали свидетельство о ликвидации 'Инвестпроекта' по решению суда от 21 марта 2003 года. Это законный документ?" "Наверное,— робко ответила госпожа Вологдина и сразу же добавила: — Мы допустили ошибку, но управление нас поправило".
       Дискуссия между приглашенными свидетелями и адвокатами обвиняемых разгорелась вокруг вопроса о том, имели ли право фирмы--предшественницы "Инвестпроекта" платить в 1999 году налоги векселями НК ЮКОС. Примечательно, что 29 декабря 1999 года Минфин совместно с МНС издали разъяснительное письмо о том, что не следует требовать уплаты деньгами тех налогов, которые уже уплачены погашенными векселями. Однако Генпрокуратура решила иначе, предъявив Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву обвинение в неуплате налогов, уже уплаченных векселями. Решение же читинского УМНС, по мнению защиты, было подогнано под эту "ошибочную" версию следствия. Так вот, когда вчера адвокат господина Ходорковского Денис Дятлев спросил госпожу Ипатову, почему она при подписании упомянутого решения проигнорировала разъяснение Минфина и МНС, та ушла от ответа, заявив, что руководствовалась только Налоговым кодексом. А обвинитель Дмитрий Шохин возмущенно попросил суд "разъяснить защитнику Дятлеву, что он навязывает свою позицию свидетелю".
       Процесс продолжится завтра.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ

Комментарии
Профиль пользователя