«Любому человеку неприятно, когда о нем лгут»

Арбитражный суд Москвы в четверг частично удовлетворил иск бизнесмена Олега Дерипаски о защите деловой репутации к оппозиционеру Алексею Навальному. За распространение информации о том, что предприниматель регулярно получал крупные нерыночные или безвозвратные кредиты у госбанков, находящийся в заключении политик должен выплатить истцу 1 руб. за моральный ущерб и по 50 тыс. руб. неустойки ежедневно в случае неисполнения решения суда (удалить видеоролики и разместить опровержение). Защита ответчика настаивала, что он приводил не факты, а оценочные суждения, а представитель господина Дерипаски назвал действия оппозиционера спланированной провокацией, направленной на разжигание социальной розни.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Иск о защите деловой репутации Олег Дерипаска подал еще в феврале 2020 года. Его планировалось рассмотреть в сентябре того же года, но, как следует из определений суда, размещенных в картотеке арбитражных дел, дата несколько раз сдвигалась: сначала из-за лечения Алексея Навального после предполагаемого отравления, потом из-за болезни судьи Ольги Никоновой, затем — из-за этапирования господина Навального в колонию как осужденного по делу «Ив Роше». Впрочем, это не помешало суду 11 ноября рассмотреть иск меньше чем за час.

На заседании адвокат Олега Дерипаски Алексей Мельников пояснил, что бизнесмен имеет претензии к семиминутному отрывку из передачи «Навальный Live», опубликованной на YouTube-канале оппозиционера в ноябре 2019 года. В нем он утверждает, что бизнес господина Дерипаски успешно развивается благодаря полученным на нерыночных условиях кредитам от госбанков. Позже этот отрывок был размещен на том же канале в виде отдельного видеоролика.

По мнению господина Мельникова, видеовыступление Алексея Навального представляет собой «последовательную и целенаправленную стратегию по дискредитации» Олега Дерипаски. Суду адвокат предоставил две экспертизы лингвистов, подтвердивших, что речь оппозиционера содержит факты, а не оценки.

«Это была не живая эмоциональная речь, в которой можно оговориться и быть неверно понятым, а подготовленное и продуманное выступление для дискредитации доброго имени истца»,— отмечал защитник.

В связи с этим он попросил удалить оба видеоролика, где говорится о кредитах, и опровергнуть эти сведения, разместив резолютивную часть решения суда (.pdf) на сайте господина Навального. В качестве моральной компенсации представитель истца потребовал взыскать с оппозиционера всего 1 рубль, но при этом начислять по 50 тыс. руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, «чтобы побудить ответчика его исполнить».

«То, что данная публикация причинила моральный вред моему доверителю, я думаю, очевидно. Я бы не хотел из-за позднего времени растекаться по древу насчет того, как он страдал страшно, но в данном случае понятно, что любому человеку неприятно, когда о нем лгут», — отметил Алексей Мельников.

А в доказательство ложности оспоренных высказываний он привел ряд цифр, из которых следовало, что полученные Олегом Дерипаской от госбанков кредиты были «жутко дорогими», а их рефинансирование в 11 случаях из 13 осуществлялось иностранными банками.

Адвокат Алексея Навального Виктория Аршинова в ответ заявила, что политик в своем ролике использовал сообщения о государственных кредитах, опубликованные в СМИ и не опровергнутые ни самим бизнесменом, ни его адвокатом, после чего всего лишь «сделал оценочное суждение» о ставках этих кредитов, назвав их нерыночными. «Если тот психоэмоциональный окрас, который использовал Навальный, истцу не понравился, то у нас оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты»,— добавила госпожа Аршинова.

Она также поинтересовалась, как именно пострадала деловая репутация бизнесмена после этого ролика и чем это подтверждается. Адвокат Мельников ответил, что доступ к видео получил широкий круг лиц: на момент подачи иска его посмотрели 170 тыс. человек (сейчас ролик имеет более 655 тыс. просмотров на YouTube.— “Ъ”), включая работников компаний Олега Дерипаски и других предпринимателей. «Информация о том, что он нечестный человек, очень демотивирует и порождает социальную рознь в обществе. В общем, ведет совершенно не туда, куда должна вести свобода слова»,— добавил он.

Виктория Аршинова тем не менее настаивала, что доказательств нанесения ущерба бизнесу господина Дерипаски адвокат не привел: «Если бы контрагенты отказались от работы с его компаниями, либо банки стали на иных условиях выдавать ему кредиты… Но данных обстоятельств нет».

Госпожа Аршинова предоставила суду собственную экспертизу, которая, по ее словам, доказывала, что заявления оппозиционера являлись лишь оценкой.

«К тому же Олег Дерипаска является публичной личностью как в общественной жизни, так и в политической деятельности. Как говорит нам ЕСПЧ, такие лидеры должны быть готовы к негативной оценке их деятельности. И это нормально, они должны принимать эту критику и пользоваться правом на ответ, чего Олег Дерипаска не сделал»,— заключила адвокат. Защитник истца возразил, попросив обозначить критерии, по которым бизнесмена можно отнести к известным личностям и политическим лидерам: «Бузова тоже известная — она политический лидер?»

В итоге суд удовлетворил все требования Олега Дерипаски, кроме части о публикации решения суда на сайте Алексея Навального. Судья Никонова напомнила, что сайт заблокирован из-за признания структур оппозиционера экстремистскими.

Тогда адвокат Мельников попросил разместить опровержение «в любой деловой газете — допустим, в “Коммерсанте”», с чем судья согласилась.

«Выбор “Коммерсанта” в качестве площадки для размещения опровержения Навальным недостоверной информации вызван широкой аудиторией, в том числе бизнес-аудиторией данной газеты, что является важным условием восстановления прав Олега Дерипаски на доброе имя и деловую репутацию»,— пояснил Алексей Мельников “Ъ”.

Кира Хейфец