В этом обзоре адвокатской практики недели мы решили рассказать главным образом о делах по защите профессионально-трудовых интересов. Интересно, что сразу в двух главах обзора фигурирует независимая адвокатская фирма "Де Юре" (Ъ представлял ее 28 апреля). К категории "профессиональных" мы относим и прекращение уголовных дел против удмурдского адвоката Татьяны Шишкиной, возбуждение которых было обусловлено выполнением ею своих адвокатских обязанностей.
В Московской городской коллегии адвокатов
На минувшей неделе Московская городская коллегия адвокатов пополнилась двадцатью пятью юристами, успешно закончившими стажерские испытания. Вчера им были вручены адвокатские удостоверения.
Председатель Мосгорколлегии Алексей Рогаткин сообщил корреспонденту Ъ, что на прошедшей неделе 25 стажеров Мосгорколлегии после девятимесячных испытаний успешно сдали экзамены комиссиям президиума и, таким образом, перешли в "полноправные адвокаты". Вчера в президиуме Мосгорколлегии в присутствии заведующих юридическими консультациями состоялась торжественная церемония приема в члены коллегии. Были вручены адвокатские удостоверения, с напутственным словом к младшим коллегам обратились Алексей Рогаткин и Иосиф Кисенишский. Венчало торжество общее чаепитие.
Адвокаты России защитили своего коллегу
На минувшей неделе в президиум Союза адвокатов России из прокуратуры Татарстана поступило сообщение о том, что прокуратурой прекращены уголовные дела против удмурдского адвоката Татьяны Шишкиной, поскольку "признаков преступлений в ее действиях не установлено". Дела прекращены после рассмотрения прокуратурой Татарстана заявления Союза адвокатов России.
В обзоре адвокатской практики 3 марта Ъ рассказывал о том, что в Союз адвокатов России обратилась за помощью адвокат из удмурдского города Можга Татьяна Шишкина, которую Чистопольский нарсуд Татарстана отстранил от ведения дела в качестве защитника, противозаконно признав ее свидетелем по делу. Адвокат Шишкина защищала прораба зверосовхоза "Луч" Чистопольского района Татарстана Сергея Б., обвиняющегося в хищении 230 наручных часов на сумму 37 000 руб. Эти часы прораб должен был обменять в концерне "Удмурдлесснабсбыт" на пиломатериалы, но сдал их в магазин. В доказательство невиновности прораба Шишкина представила копию платежного поручения из магазина, но следствие решило, что оно — поддельное, и на этом основании возбудило против адвоката уголовное дело по ст. 175 УК России ("должностной подлог", до 2 лет). 3 марта Чистопольский нарсуд возбудил против Шишкиной еще одно уголовное дело — по ст. 182 УК России ("отказ свидетеля от дачи показаний", до 6 месяцев исправительных работ).
10 марта от имени Союза адвокатов России его президент Алексей Галоганов направил заявления в защиту Татьяны Шишкиной в Верховный суд и Генеральную прокуратуру России. Комментируя случившееся корреспонденту Ъ, г-н Галоганов сказал, что это — "чистой воды правовое бескультурье". Союз адвокатов России, по словам его президента, намеревался "сделать все возможное, чтобы отстоять законные права адвоката". Однако после первого же вмешательства Союза адвокатов незаконно возбужденные дела были закрыты.
Адвокаты отстояли надымского эколога
На прошедшей неделе московским адвокатам Николаю Кузьмину и Рудольфу Ушакову (юрконсультация #84) в надымском окружном суде (Тюменская область) удалось добиться изменения меры пресечения своим подзащитным — председателю надымского комитета по охране природы Александру Ч. и директору надымского МП "ПАКТ" Александру М., взятым под стражу в марте этого года. Их уголовное дело по обвинению в злоупотреблении властью тянется уже почти год.
Уголовное дело против Александра Ч. и Александра М. было возбуждено в августе 1992 г. по факту хищения 350 тыс. руб. из надымского комитета по охране природы. В декабре им предъявили обвинение по ст. 170 ч. 2 УК России ("злоупотребление властью", до 8 лет).
Адвокат Николай Кузьмин рассказал корреспонденту Ъ, что Александр Ч. намеревался закупить у "АвтоУАЗа" 4 автомобиля для местных природоохранных организаций. Чтобы сэкономить, он решил оплатить машины наличными. Милиция ехать с крупной суммой в Ульяновск и перегонять автомобили отказалась, поэтому Александр Ч. обратился за помощью к директору "ПАКТа" Александру М. За работу (поехать, купить, перегнать) "ПАКТ" должен был получить 800 тыс. руб. (а фактически успел получить только 350 тыс. руб.). Автомобили "ПАКТ" доставил. Однако сумма в 800 тыс. руб. показалась надымской прокуратуре "странной", что послужило мотивом для возбуждения против Александра Ч. и Александра М. уголовных дел.
По версии следствия, обвиняемые действовали "по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстной заинтересованностью, желая получить выгоду для МП "ПАКТ" за счет надымского комитета по охране природы". А посреднические услуги "ПАКТа", по мнению следствия, "привели к тяжким последствиям для надымского комитета по охране природы, которые выразились в том, что комитет был лишен возможности сам приобрести 4 машины на ульяновском автозаводе".
29 марта Надымский горсуд, рассмотрев оба дела, отправил их на доследование. При этом суд изменил обвиняемым меру пресечения — обоих в зале суда взяли под стражу. После такого поворота дела родственники арестованных отказались от местных адвокатов и поехали за помощью в Москву. Руководитель юрконсультации #84 Владимир Волков поручил вести защиту Николаю Кузьмину и Рудольфу Ушакову.
Московские адвокаты в надымском окружном суде опротестовали арест своих подзащитных и ходатайствовали о прекращении их уголовных дел "за отсутствием состава преступления". Адвокаты аргументировали свою позицию тем, что выводы следствия о якобы нанесенном государству ущербе в 2,9 млн руб. "ничем не подтверждены". Они отвергли и версию следствия о том, что Александр Ч. заплатил деньги "ПАКТу", желая присвоить часть из них через жену — соучредителя этой фирмы. Адвокаты доказали невозможность этого, поскольку жена подозреваемого не внесла в уставной фонд фирмы свою часть и прав на дивиденды не имеет. Сославшись на указ президента "О свободной торговле", адвокаты заметили, что посредническая деятельность в нашей стране уже не считается преступной, а услуги "ПАКТа" по приобретению автомобилей сулили фирме больше риска, чем прибыли (адвокаты подсчитали, что после всех налоговых вычетов прибыль "ПАКТа" составила бы лишь 97 тыс. руб.). По мнению адвокатов, в действиях обвиняемых нет состава преступления, напротив — они способствовали нормализации работе природоохранных организаций.
Надымский окружной суд не прекратил уголовные дела против Александра Ч. и Александра М., но прислушался к доводам адвокатов и на минувшей неделе изменил их подзащитным меру пресечения на подписку о невыезде.
Биржа "отбилась" от бывшего вице-президента
На прошлой неделе руководителю московской юридической фирмы "Де Юре" Татьяне Кофановой в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском нарсуде столицы удалось отвести иск бывшего вице-президента Индустриально-товарной межотраслевой биржи Бориса Парвулюсова к самой бирже. Истец требовал восстановить его на работе, взыскать зарплату "за время вынужденного прогула" и направить за счет биржи учиться в США. Г-жа Кофанова доказала полную безосновательность этих претензий, общая сумма которых составила около 5 млн руб.
Татьяна Кофанова рассказала корреспонденту Ъ, что биржа заключила с Борисом Парвулюсовым контракт сроком на один год (до 1 апреля 1993 г.), по которому тот назначался на должность старшего вице-президента с окладом 60 тыс. руб. В контракт же было включено обязательство направить Парвулюсова на учебу в американскую Академию менеджмента. По словам адвоката, руководство биржи было не удовлетворено работой Парвулюсова и контракт с ним продлевать не собиралось. В марте Парвулюсов обратился в совет директоров биржи с просьбой выплатить ему 514 тыс. руб. индексации. По подсчетам же руководства речь должна была идти о 300 тыс. руб., каковая сумма и была выплачена Парвулюсову. Однако уволенный этим не удовлетворился и подал на биржу в суд, требуя выплаты индексации и направления на учебу в США.
По словам г-жи Кофановой, ее фирма тщательно проанализировала ситуацию, прежде чем согласилась на защиту интересов биржи. Вывод был однозначен: с правовой точки зрения позиция руководства биржи выглядит убедительнее. В противном случае, по словам г-жи Кофановой, "мы бы либо не приняли поручение, либо посоветовали руководству биржи отменить приказ об увольнении".
В суде Кофанова заявила, что администрация не намеревалась продлевать контракт с истцом (что подтверждается документами), поэтому, согласно контракту же, вопрос о восстановлении Парвулюсова в должности "неуместен". Относительно суммы индексации заработной платы Татьяна Кофанова заметила, что согласно закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (принят в октябре 1992 г.) "обязательной индексации не подлежат доходы работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги". Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что биржа попросту не имеет доходов, что исключает выплаты ею индексации. Что касается отправки Парвулюсова на учебу за границу, истец должен был подать об этом письменное заявление. Однако выяснилось, что такого заявления он не подавал, поэтому суд счел требование истца необоснованным. В итоге суд иск к бирже отклонил полностью. Таким образом, Татьяне Кофановой удалось не только доказать несостоятельность претензий к бирже, но и сэкономить биржевикам около 5 млн руб. (до этой суммы возросли претензии истца в ходе процесса).
По ходатайству защиты арестован счет учебного округа
На минувшей неделе юристы фирмы "Де Юре", сестры Татьяна и Ольга Кофановы, в Хорошевском райсуде Москвы применили достаточно неординарный ход для обеспечения явки в суд ответчика — начальника Северо-Западного учебного округа (СЗУО) Москвы, который уже в десятый раз проигнорировал вызов в суд. По ходатайству сестер Кофановых суд наложил арест на счета Северо-Западного учебного округа Москвы в Мосбизнесбанке.
Татьяна Кофанова рассказала корреспонденту Ъ, что в этом деле ее фирма "Де Юре" защищает Владимира Константинова — директора московской школы #1087 (Хорошевский район), требующего восстановить его на работе. В 1988 г. учитель истории Константинов был назначен директором школы-новостройки и, по словам Татьяны Кофановой, "сумел довести ее до рабочего состояния практически с нуля". Однако в сентябре 1991 г. руководство учебного округа уволило Константинова с должности. По словам защитника, причиной этого стала независимость молодого директора.
В июле 1992 г. Хорошевский райсуд обязал восстановить Константинова на работе и выплатить ему компенсацию за "вынужденный прогул", но руководство учебного округа это решение суда не выполнило (Константинова попросту не пускали в школу). Чтобы добиться формального повода не допустить Константинова к работе, решением Московского департамента образования и начальника Северо-Западного учебного округа Москвы Гелии Батраковой две школы (#1087 и #833) были объединены в один лицей #1605, в результате чего неугодный директор был уволен вторично. Поэтому в октябре 1992 г. Константинов снова подал иск с тем же требованием, посчитав неправомерным приказ департамента образования Москвы как изданный в отношении другого юридического лица (СЗУО) На этом этапе делом Константинова и занялась фирма "Де Юре".
Татьяна Кофанова, направив запросы в центр занятости труда и в Московскую регистрационную палату, выяснила: лицей в Госреестре не значится, а в департамент труда никто о приискании работы для бывшего директора Константинова не обращался. Татьяна Кофанова рассказала корреспонденту Ъ, что слушания по делу девять раз переносились из-за неявки представителей ответчика. На десятом заседании Ольга Кофанова заявила ходатайство о наложении ареста на расчетный счет Северо-Западного учебного округа в Хорошевском отделении Мосбизнесбанка. Суд ходатайство удовлетворил, а в отношении Батраковой вынес определение о привлечении к административной ответственности за неуважение к суду.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ