Высший арбитражный суд оставил без рассмотрения иск отделения #7597 Челябинского банка Сбербанка России к Центральному банку России. Отделение просило признать недействительным письмо управления Центробанка по Челябинской области, на основании которого с корсчета отделения списано 57 млн руб., зачисленных по фальшивому авизо.
26 октября 1992 года истец зачислил на свой счет 57 млн руб., пришедших из Ставрополя от малого предприятия "Омега" в адрес кооператива "Конкур". Отделение выдало большую часть этой суммы "Конкуру" чеками "Россия" (удержав с него 6 млн руб. долга по кредиту). Как считает истец, отделение не виновато в том, что авизо из Ставрополя оказалось фальшивым, так как в ответ на запрос Челябинского РКЦ Ставропольский РКЦ официально подтвердил подлинность этого авизо и только после этого оно было зачислено на счет отделения.
Суд дважды запрашивал от истца доказательства того, что он является юридическим лицом, и сведения о том, какое конкретно распоряжение Центробанка оспаривается. Требуемые документы предоставлены не были, и коллегия под председательством Ивана Подьячева оставила иск без рассмотрения. Центробанк-ответчик был оштрафован судом на 10 тыс. руб. за непредоставление отзыва на иск.
Отменено решение о частичном удовлетворении (на 266,5 млн руб.) иска Природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах Саратовского комитета по экологии к производственному объединению Приволжских магистральных нефтепроводов на 315 млн руб.
3 апреля 1991 года прорвало нефтепровод "Куйбышев — Лисичанск", и на угодья колхоза "Борьба за коммунизм" было сброшено более 2,6 тыс. тонн нефти. Государственный институт прокладной экологии дважды подсчитывал размер ущерба, нанесенного природе. Во второй раз институт насчитал ущерб в 266,5 млн руб., и эту сумму суд взыскал с ответчика.
Решение суда опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский, усомнившийся в объективности ведомственного института, который во второй экспертизе назвал сумму ущерба в 20 раз большую, чем при первой оценке. Коллегия под председательством Михаила Юхнея отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска отделения "Мосбизнесбанка" "Кредит-искусство" к товариществу с ограниченной ответственностью "Харочай" и страховой компании "Тисгарант" на 8 млн руб.
В мае 1992 года "Кредит искусство" выдало товариществу "Харочай" кредит в 8 млн на 3 месяца, который не был погашен в срок. Представитель банка рассказал, что по юридическому адресу, указанному в договоре кредитования, вместо "Харочая" они нашли одинокую пенсионерку. Поэтому "Кредит искусство" обратилось к "Тисгаранту", застраховавшему этот кредит, с требованием возместить ущерб. "Тисгарант" согласился платить только при условии представления ему "Харочаем" документов, подтверждающих целевое использование кредита и невозможность самостоятельного погашения его. Суд затребовал от истца документы, подтверждающие факт выдачи кредита.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска акционерного общества "Дальневосточное пароходство" к акционерному обществу "Экспортлес" на $179,52 тыс.
"Экспортлес" фрахтовал пять кораблей для перевозки леса в Японию, за что до 3 марта 1992 года должен был перевести пароходству предоплату в $177 тыс. Через три дня груз был доставлен по назначению, но "Экспортлес" оплатил фрахт только в январе 1993 года. По данным "Экспортлеса", в задержке оплаты виноват банк "Столичный", который сначала потерял документы, а затем "из-за отсутствия долларов США на счете 'Экспортлеса'" долго "переводил платеж в немецкие марки". Штраф за просрочку платежей начислялся по каждому судну отдельно. В этом иске пароходство потребовало выплатить ему штраф за просрочку платежа за фрахт пока только одного судна. Рассмотрение иска было отложено для уточнения срока, за который взимается штраф.
Частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Эко-здрав" к российско-итальянскому предприятию "Интургейм" на 1,485 млн руб.
В феврале 1992 года "Эко-здрав" и "Интургейм" подписали договор о совместной деятельности. По договору "Интургейм" обязался предоставить "Эко-здраву" брокерское место на международной продовольственной бирже (помещение, полностью оборудованное оргтехникой), а "Эко-здрав" предоставляет "Интургейму" 1 млн руб. финансовой помощи на срок действия договора. Однако "Интургейм" взятые на себя обязательства не выполнил — предоставил комнату даже без телефона, а после истечения срок действия договора деньги не вернул. "Эко-здрав" считает, что "Интургейм" необоснованно пользовался их деньгами в течение года и потребовал выплатить ему неполученную прибыль в размере 485 тыс. Суд счел размер прибыли недоказанным и взыскал с ответчика только 1 млн.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск военного прокурора военно-морских частей Северо-Западного военного округа в интересах войсковой части #23553 к малому предприятию "Двэлинг" и войсковой части #95928 о признании недействительной договора аренды имущества.
25 ноября 1992 г. бывший командир войсковой части #95928 Алексей Мардин сдал "Двэлингу" в аренду на 8 лет гараж, склады и оборудование, находящееся на балансе части. Прокурор потребовал признать эту сделку недействительной, так как часть #95928 не является юридическим лицом (потому что у нее не зарегистрирован устав). Прокурор подал иск в интересах войсковой части #23553 — вышестоящего строительного управления, которое, по мнению прокурора, и является собственником сданного в аренду имущества.
Арбитражный суд удовлетворил иск, признав, что по Положению об управлении начальника работ военная часть может обладать правами предприятия только с разрешения замминистра обороны. Такого разрешения у ответчика не было.
Отказано в иске коммерческого банка "Мурман" к творческой экспериментальной студии "Наутилус" о признании права собственности на фильм "Лабиринт любви".
3 апреля 1991 г. банк выдал студии беспроцентный кредит 3 млн руб. для производства фильма "Лабиринт любви". Кредит не был возвращен, поэтому банк "Мурман" подал иск о признании права собственности на фильм. Суд отказал в иске, признав, что договор кредитования между банком и студией не влечет за собой прав собственности на фильм.
Удовлетворен иск Санкт-Петербургского инновационного банка к индивидуальному частному предприятию "Примус" на 22,016 млн руб.
25 сентября 1992 г. банк выдал товариществу "Лаутенк" кредит 19,281 млн руб. до 29 ноября 1992 г. При этом поручителем "Лаутенка" по кредиту стал "Примус". "Лаутенк" возвратил лишь 675 тыс. руб. от суммы кредита. Поэтому банк подал иск к поручителю "Примусу" на невозвращенную получателем кредита сумму и проценты по кредиту.