Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска Центробанка России к Промстройбанку. Истец просил признать за ним право полного хозяйственного ведения на "исторически принадлежавшее Госбанку" здание в Екатеринбурге (улица Вайнера, д. 24) и выселить из него Промстройбанк.
       Первая инстанция суда удовлетворила иск. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Новоселовой изменила это решение. Коллегия признала за Центробанком право полного хозяйственного ведения на здание, но отказала в выселении Промстройбанка, так как он имеет право занимать это здание по договору аренды с Центробанком.
       Как сообщила корреспонденту Ъ юрист Центробанка Надежда Ряга, такой договор аренды с ответчиком уже заключен. Однако Промстройбанк просит председателя Высшего арбитражного суда Вениамина Яковлева опротестовать решение суда, отказавшего банку в праве владения спорным домом.
       
       Удовлетворен иск Комитета рыбного хозяйства Минсельхоза России к правительству Москвы. Истец оспаривал распоряжение ответчика о передаче арендуемого им дома 15/1 на Рождественском бульваре Департаменту труда и занятости.
       Московский арбитражный суд отказал в иске комитету, так как Минрыбхоз СССР, арендовавший спорное здание, уже ликвидирован. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев. Надзорная коллегия установила, что по указу президента правопреемником Минрыбхоза стал Минсельхоз России, к которому перешли все права по договору аренды. Коллегия под председательством Галины Полетаевой отменила решение Московского арбитражного суда и признала недействительным распоряжение правительства Москвы.
       
       Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска фирмы "Энергетик" к фирме "Марьина роща" о выселении.
       В феврале 1992 года "Энергетик" арендовал у Москомимущества здание в Печатниковом переулке, д. 1/4. На его первом этаже находилась "Марьина роща", у которой был договор аренды с ремонтно-эксплуатационным управлением. Срок договора с РЭУ заканчивался в мае 1992 года, и до этого времени истец не предпринимал никаких действий по выселению ответчика. Однако в мае "Марьина роща" выезжать отказалась, мотивируя это тем, что она (правопреемник РТО "Продтовары") занимает спорную площадь более 30 лет и намерена пролонгировать договор. После этого "Энергетик" решил провести выселение через арбитражный суд.
       
       Оставлен без рассмотрения иск издательства "Советский писатель" к фирме "Шатл Д ltd" на 950 тыс. руб.
       Между сторонами был заключен договор, по которому "Шатл Д ltd" обязался закупить для издательства бумагу на сумму иска. Деньги были перечислены предоплатой, однако бумагу ответчик так и не поставил, а денег не вернул. В ответ на претензию "Шатл Д ltd" уведомила издательство, что она выступает в роли брокера, а деньги на бумагу перечислены фирме "Агат". Издательство не представило суду документов о том, что оно действительно перечисляло деньги.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Пэруэт" к Всеволжскому горсовету, администрации города Всеволжска и ассоциации крестьянских хозяйств "Ручьи".
       23 января 1992 года совхоз "Ручьи" был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств "Ручьи". "Пэруэт" подал иск о признании недействительным этой реорганизации. Истец считает ущемленными свои интересы, так как в конце 1991 года работники конюшни совхоза "Ручьи" внесли в "Пэруэт" в качестве своего пая помещение конюшни, сами вступили в него как акционеры и создали на базе конюшен конно-спортивную школу. Истец считает недействительным эту реорганизацию, потому что не было разделено имущество совхоза и для каждого из работников не была определена его доля. Кроме того, по мнению истца, регистрации новой ассоциации не было — новые "Ручьи" существуют только в решении администрации Всеволжского района. Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск.
       
       Отложено рассмотрение иска городского территориального медицинского объединения "Фтизиатрия" Санкт-Петербурга к Комитету по здравоохранению мэрии о признании недействительным его распоряжения.
       29 марта 1988 г. приказом Главного управления здравоохранения было создано объединение-истец, которое включало в себя все туберкулезные учреждения Петербурга и области (24 больницы, санатории и диспансеры).
       11 января 1993 г. Комитет по здравоохранению мэрии Санкт-Петербурга принял решение о прекращении деятельности "Фтизиатрии" "в связи с переходом на страховую медицину". Комитет распорядился сделать подчиненные истцу учреждения юридически самостоятельными и передать их в подчинение района. "Фтизиатрия" подала в суд иск о признании этого решения недействительным, так как по указу президента всем имуществом в городе должен распоряжаться Комитет по управлению городским имуществом, а реорганизация "Фтизиатрии" была связана с имуществом.
       Кроме того, истец утверждает, что по его договору с Главным управлением здравоохранения "Фтизиатрия" может быть ликвидирована, только если она не выполняет своих обязательств по обслуживанию населения города. Она их выполняет. К тому же Комитет по здравоохранению мэрии Петербурга является правопреемником Главного управления здравоохранения и поэтому обязан выполнять этот договор. Рассмотрев дело, суд отложил рассмотрение иска для выяснения, насколько представитель Комитета мэрии был полномочен подписывать спорное распоряжение.
       
       Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Плакат" к Комитету по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга.
       В начале 1992 г. работники магазина "Плакат" на Лермонтовском проспекте выкупили его и создали товарищество "Плакат". В конце 1992 г. директор товарищества без ведома коллег создал с фирмой "Конноли Интернэшнл LTD--Санкт-Петербург" совместное предприятие. "Плакат" внес в уставный фонд новой фирмы здание своего магазина, а его доля в уставном фонде составила 10%. "Конноли Интернэшнл LTD" внесла в уставный фонд лишь 25 200 рублей, но получило 90% акций новой фирмы. Новая фирма была зарегистрирована Комитетом по внешним связям мэрии Петербурга.
       Через некоторое время коллектив "Плаката" узнал об этой сделке и подал иск в суд с требованием признать регистрацию новоявленного СП незаконной. По мнению истцов, новая фирма не может быть зарегистрирована в Комитете по внешним связям мэрии, так как учредитель "Конноли Интернэшнл" хотя и является предприятием со 100% иностранными инвестициями, однако это резидент России, зарегистрирован в Петербурге и потому вновь образованная фирма должна была быть зарегистрирована в районной администрации. Арбитражный суд согласился с этим, не признал вновь образованное предприятие совместным и удовлетворил иск.