хищения
В Пресненском райсуде Москвы началось предварительное слушание уголовного дела по обвинению совладельца Легпромбанка Евгения Янковского в хищении путем мошенничества 1 млрд рублей при строительстве московского международного делового центра (ММДЦ) "Москва-Сити". В суде предприниматель и его адвокаты заявили ходатайства о направлении дела в Генпрокуратуру и возврате обвиняемому личных документов, изъятых год назад при обыске, который суд признал незаконным.
Дело о нецелевом использовании денежных средств, предназначенных для финансирования строительства ММДЦ "Москва-Сити", было выделено Генпрокуратурой в июле 2002 года из материалов другого уголовного дела по фактам хищений имущества Легпромбанка. Спустя год она предъявила обвинение в хищении путем мошенничества и отмывании денежных средств директору ООО "Спецстройсервис-2000", совладельцу Легпромбанка Евгению Янковскому.
По данным следствия, предметом хищения явились векселя Газпромбанка на 1 млрд рублей, которые "Газпром" передал в ноябре 1999 года ОАО "Сити" на финансирование строительства ММДЦ. В течение одного банковского дня, 14 декабря 1999 года, ОАО "Сити" передало их АО "Сити-Энерго". Оно, в свою очередь,— ООО "Спецстройсервис-2000", а то вернуло их обратно в "Газпром", обменяв на 20 векселей "Газпрома" номиналом 50 млн рублей каждый. Потом Евгений Янковский обменял эти ценные бумаги "Газпрома" на векселя Легпромбанка и других контролируемых им фирм, в том числе ООО "Интел-трейдинг", возглавляемого, по подозрениям следователей, гражданской женой господина Янковского.
Обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, не признает своей вины, заявляя через адвокатов, что против него "осуществляется заказная акция по привлечению к уголовной ответственности, выгодная тем лицам, которые в течение нескольких лет пытаются отнять у меня Легпромбанк" (о конфликте акционеров этого банка см., в частности, Ъ от 25 июля 2003 года и 9 февраля). На предварительном слушании, которое вела судья Елена Литвиненко, защита заявила около десяти ходатайств, в том числе о возврате дела в Генпрокуратуру для "приведения текста обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК", в частности, для определения места совершения предполагаемых преступлений.
"Когда в деле неизвестно место преступления,— заявил на суде адвокат предпринимателя Павел Терентьевский,— это означает, что следствие не установило все обстоятельства дела и мы лишены возможности представить алиби. Кроме того, именно место вменяемого преступления определяет подсудность дела. А согласно Конституции (статья 47), 'никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом'".
Кроме того, сам Евгений Янковский заявил суду ходатайство о возврате ему материалов 28-го тома его уголовного дела. В этом томе, по его словам, подшиты его личные документы: фотографии, страховки на семью, деловые бумаги и записи, изъятые в 2002 году при обыске на арендованной им даче в Одинцовском районе Подмосковья. Адвокаты предпринимателя обжаловали тогда действия следствия в Одинцовском горсуде, который признал обыск незаконным, постановив вернуть все, что было в ходе его изъято. Это решение суда вступило в законную силу, однако, как говорит господин Янковский, Генпрокуратура его не выполнила.
Ходатайства обвиняемого и защиты озадачили судью, и она объявила перерыв до 1 марта, предложив господину Янковскому и его адвокатам "еще раз над ними подумать". Между тем суду предстоит рассмотреть еще одно ходатайство защитников — о признании незаконным возбуждения Генпрокуратурой уголовного дела против господина Янковского. Как утверждают защитники, в постановлении следствия о выделении этого дела из материалов по Легпромбанку содержится ссылка на документ ГТК, датированный более поздней датой по сравнению с датой самого постановления. По мнению адвокатов, это означает, что следователь прокуратуры совершил подлог, возбудив дело против Евгения Янковского задним числом, что является "грубейшим нарушением УПК".
Ъ продолжит следить за процессом.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ