Высший арбитражный суд отложил до 28 апреля рассмотрение иска Московского производственного объединения "Упаковка" к Госкомимуществу России. Объединение просило признать недействительным свидетельство о собственности, выданное 13 февраля 1992 года акционерному обществу "Упаковка".
По сведениям истца, бывший директор объединения Валерий Солодкий (уволенный министерством промышленности за фальсификацию документов о приватизации) успел акционировать "Упаковку" за спиной коллектива объединения. В число акционеров г-н Солодкий включил своих родственников и знакомых, а также неизвестные коллективу фирмы "Конэк" и "Консус", которым приглянулось современное полиграфическое предприятие, имеющее около 50% импортного оборудования.
Как сообщил на суде исполняющий обязанности директора "Упаковки" Владимир Степченков, сначала г-н Солодкий преобразовал "Упаковку" в акционерное общество "Работник" (при этом учредительная конференция не проводилась). По сведениям и. о. директора, в состав "Работника" не были включены 194 работника "Упаковки", зато в числе акционеров числились 15 посторонних лиц. Им было распределено 42% акций от уставного фонда, из них 12,8% акций получил сам г-н Солодкий и 30 акций досталось его родственнице О. Солодкой.
Создав акционерное общество "Работник", г-н Солодкий включает его в акционерное общество "Упаковка", в которое в качестве учредителей входят также акционерное общество "Консус" и малое предприятие "Конэк". Президентом новой "Упаковки" становится сам г-н Солодкий. Он получает 13 февраля от Госкомимущества свидетельство о собственности на имущество "Упаковки" и берет в Мытищинском Уникомбанке кредит 4 млн руб. под залог имущества "Упаковки", а также передает безвозмездно помещения объединения в уставный фонд советско-финского предприятия "Фирмус-групп СГ".
Все эти действия г-на Солодкого побудили коллектив подать иск о ликвидации созданного с грубыми нарушениями закона акционерного общества "Упаковка". Заседание отложено из-за неявки представителей Госкомимущества.
Удовлетворен иск малого предприятия "Практика" к Чувашскому отделению Пенсионного фонда. Истец просил признать недействительным акт проверки малого предприятия за 1991 год, на основании которого отделением Пенсионного фонда было списано с "Практики" 70 тыс. руб. (страховой взнос с договоров подряда и штраф).
Директор "Практики" Александр Панин сообщил суду, что проверяющие из фонда ошибочно приняли договоры подряда, заключенные предприятием с работницами фабрики "Рассвет", за трудовые договоры и взыскали по этим договорам страховой взнос. Истец доказывал, что заключал именно договоры подряда, так как работницы "Рассвета" не подчинялись внутреннему трудовому распорядку "Практики" и не получали в малом предприятии зарплату. В перерыве заседания г-н Панин сообщил корреспонденту Ъ, что судится с Чувашским пенсионным фондом "из принципа" и готов отдать отсуженные деньги пенсионерам.
Коллегия под председательством Сергея Бондаренко изменила решение госарбитража Чувашии об отказе в иске малому предприятию. Коллегия признала недействительным акт проверки отделения Пенсионного фонда в части взыскания с "Практики" страхового взноса и пени по договорам 1991 года.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска ассоциации "Астеп" к Всероссийскому обществу защиты животных на 700 тыс. руб.
"Астеп" закупила в Польше витамины для собак "Полимикс М"(на сумму иска) и передала их обществу защиты животных. Общество, реализовав витамины, отказалось расплачиваться с "Астепом", мотивируя свой отказ "преобразованием ассоциации в организацию с участием иностранных капиталов". Суд отложил рассмотрение иска, затребовав от истца учредительные документы.
Отказано в иске коммерческому банку "Прогресс-банк" к страховой компании "Тисгарант" на 16,393 млн руб.
"Тисгарант" застраховал кредит, выданный Прогресс-банком акционерному обществу "Вистилия" на покупку говядины. Кредит в срок возвращен не был, и банк потребовал страховку от "Тисгаранта". Однако "Тисгарант" отказался выплачивать ее, ссылаясь на нарушение "Вистилией" условий страхового полиса (кредит был использован не по назначению).
Оставлен без рассмотрения иск газеты "Комсомольская правда" к автотранспортному объединению "Интеравто", акционерному банку "Финист-банк", Внешнеэкономической ассоциации "Интерконтакт", Инкомбанку и Московскому межрегиональному коммерческому банку на 344 тыс. руб.
"Комсомольская правда" "из-за ошибки бухгалтера" перечислила объединению "Интеравто" за транспортные перевозки вместо 3,477 тыс. руб. 347 тыс. руб. На запрос газеты о возврате ошибочно перечисленных 344 тыс. руб. "Интеравто" не ответило. Вскоре истец выяснил, что перечисленную сумму объединение "Интеравто" отдало по дебиторской задолженности ассоциации "Интерконтакт", в состав которой оно входило. Газета предъявила иск "Интеравто", "Интерконтакту", а также банкам, в которых находились счета этих фирм и счет самой редакции.
Суд оставил иск без рассмотрения, так как объединение "Интеравто", получив определение о слушании дела, поспешило вернуть "Комсомольской правде" ошибочно перечисленные деньги.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отложил рассмотрение иска коммерческого предприятия "Петербургавтосервис" к государственной телекомпании "Русское видео" на 47,615 млн руб. Право взыскания этой суммы "Петербургавтосервису" передоверил ленинградский филиал "Гелиос" совместного предприятия "Совкувейт инжениринг", которому "Русское видео" не оплатило закупленное японское оборудование.
Как сообщил суду представитель истца, 14 марта 1991 года "Русское видео" и филиал "Гелиос" заключили договор, по которому "Гелиос" передавал "Русскому видео" монтажную систему производства Японии стоимостью $204 тыс. Расплачиваться за систему "Русское видео" должно было в течение 10 лет, выплачивая каждый год по $20400 и 25% годовых от стоимости системы.
К настоящему моменту, по утверждению истца, "Русское видео" не заплатило ни цента. 1 сентября 1992 года "Гелиос" переуступил долг, причитающийся ему от "Русского видео", коммерческому предприятию "Петербургавтосервис".
Суд отложил дело, запросив от статистических органов сведения о том, числился ли "Гелиос" в государственном реестре на момент уступки своих прав "Петербургавтосервису".
Отложено аналогичное дело по иску коммерческого предприятия "Петербургавтосервис" к государственной телекомпании "Русское видео" на 62,49 млн руб.
23 марта 1992 года филиал "Гелиос" совместного предприятия "Совкувейт-инжениринг" дал "Русскому видео" кредит в $53 тыс. на год под 24% годовых. Телекомпания кредит не возвратила. "Петербургавтосервис", которому переуступил свои права "Гелиос", взыскивает с "Русского видео" сумму кредита, проценты по нему и пеню за просрочку платежа.