Зарплата вперед налогов

Как выяснил “Ъ”, пандемия коронавируса начала сказываться на приоритетах при погашении долгов банкротов. Арбитражный суд решил, что в нынешних условиях зарплаты работникам важнее, чем платежи в бюджет, и изменил очередность погашения долгов. Юристы считают позицию суда логичной и справедливой, но предупреждают, что говорить о сформировавшейся тенденции в связи с эпидемией пока рано.

“Ъ” обнаружил несколько судебных актов, меняющих очередность в погашении текущих требований компаний-банкротов в связи с пандемией. Яркую социально направленную позицию выразил Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дел о банкротстве двух сибирских предприятий — ООО СМУ-5 и АО «Шахта ''Заречная''», работники которых теперь смогут претендовать на приоритетную выплату им накопившихся долгов по зарплате.

В одном из дел представитель работников СМУ-5 (признано банкротом в июле 2019 года) Василий Протопопов просил суд изменить очередность выплат по требованиям второй очереди, учитывая недостаточность средств должника, и отдать приоритет долгам по зарплате (2,72 млн руб., накопившиеся с сентября 2018 года по февраль 2019-го) перед страховыми взносами и НДФЛ (0,7 млн руб.). Конкурсный управляющий СМУ-5 поддержал ходатайство, пояснив, что на данный момент все работники уволены и в сложившихся экономических условиях, в том числе из-за пандемии, им трудно найти новую работу, а уже сейчас «не на что жить и содержать несовершеннолетних детей». Представитель ФНС возражал, считая, что для изменения очередности нет оснований.

Суд отметил, что постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года в некоторых случаях дает ему возможность самому определить очередность выплат по текущим требованиям при наличии разногласий между кредиторами. В итоге 19 мая суд отдал приоритет выплате зарплат, отметив, что «в условиях недостаточности имущества банкрота должны быть реализованы конституционные права работников на получение вознаграждения за труд».

В деле о банкротстве шахты «Заречная» с таким же ходатайством обратился конкурсный управляющий. Он пояснял, что объем отгрузки угля на шахте резко снизился, торги по продаже имущества банкрота не состоялись и средств для погашения всей второй очереди кредиторов не хватает. Долги по зарплате составляли 74,45 млн руб., по страховым взносам и НДФЛ — 1,6 млрд руб. Кроме того, управляющий обратил внимание, что только в июне предполагается увольнение 1650 человек, что повлечет резкий рост обязательных выплат по налогам и страховым взносам.

Представитель местной администрации поддерживал просьбу, подчеркивая, что невыплата зарплаты приведет к росту социальной напряженности в городе, «поскольку ситуация с распространением коронавирусной инфекции пока нестабильна». Налоговики настаивали на «невозможности установления приоритета перед требованиями об уплате НДФЛ» и подчеркивали наличие у должника «значительной дебиторской задолженности», которую можно взыскать.

Руководитель проектов юридической группы «Яковлев и партнеры» Андрей Набережный считает, что «с учетом мер поддержки такая позиция суда выглядит логичной». «Это яркий пример, когда суд немного отступает от равенства кредиторов в интересах общества. Но пока хотя бы один судебный акт не пройдет высшую инстанцию в виде Верховного суда, говорить о новой тенденции рано»,— говорит юрист. Партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Полина Павлова также называет подход справедливым: «Суды обоснованно исходят из социальной значимости платежей по зарплате и алиментам в условиях пандемии COVID-19, указывая, что их роль возрастает».

Юристы напоминают, что в практике уже были случаи, когда суды устанавливали приоритет зарплаты перед иными платежами банкрота, но по другим причинам. Госпожа Павлова уточняет, что это соответствует позиции Конституционного суда РФ, который признавал работников компании-банкрота экономически более слабой стороной и привилегированными кредиторами в отношении прав на получение зарплаты.

Руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Сергей Высоцких считает, что пандемия служит «хорошим обоснованием необходимости изменить очередность погашения долгов банкрота» и таких судебных актов станет больше. Юрист обращает внимание, что в данном случае «речь идет о приоритете в рамках одной очереди (зарплаты против выплат по НДФЛ и страховым взносам), но не о том, чтобы погасить долг банкрота условно сначала перед поставщиком, а потом перед бюджетом».

Господин Набережный допускает, что в случае широкого распространения практики «в дело может более активно включиться ФНС». По его мнению, сейчас служба не слишком сильно возражает против распределения выплат в силу риска «социальной напряженности».