Коротко

Новости

Подробно

Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ

Суд навел ЗУМК

Сделка подрядчика калийного комбината в Узбекистане признана недействительной

Коммерсантъ (Пермь) от

Арбитражный суд признал недействительным зачет однородных требований между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и его ключевым партнером АО «Дехканабадский калийный завод» (ДКЗ, Узбекистан). По условиям сделки, стороны списали взаимные требования на сумму $6,124 млн (375,5 млн руб.). Суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что сделка была совершена после начала процедуры банкротства. При этом ее совершение привело к снижению активов должника и нанесло ущерб другим кредиторам. Общая сумма задолженности общества превышает 1 млрд руб.


ООО «ЗУМК-Инжиниринг» входило в группу компаний «Западно-Уральский машиностроительный концерн», который специализировался на производстве горно-шахтного оборудования, а также на проектировании и строительстве горнодобывающих предприятий. В 2007 году «ЗУМК-Инжиниринг» подписал контракт на строительство в Дехканабаде калийного комбината мощностью 700 тыс. тонн руды в год. Спустя четыре года стороны заключили соглашение на строительство второй очереди объекта, а также канатной дороги. Общая сумма сделки оценивалась узбекскими СМИ в 122,3 млн руб.

Сейчас ООО «ЗУМК-Инжиниринг» находится в процедуре конкурсного производства. На момент ее введения кредиторская задолженность общества составляла более 1 млрд руб. При этом арбитражный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства общества. В Кировском райсуде рассматривается уголовное дело в отношении владельца Группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Александра Поздеева, главного бухгалтера этого общества Татьяны Староверовой и директора ряда компаний холдинга Анатолия Кудрина. Господин Поздеев обвиняется в организации невыплаты заработной платы свыше двух месяцев группой лиц, повлекшей тяжкие последствия (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ), в организации сокрытия средств, за счет которых должно проводиться взыскание, в крупном размере (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ).

Как следует из материалов арбитражного дела, в 2011–2014 годах между ДКЗ и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» были заключены три договора на проведение опытно-промышленных работ. Они касались поддержания работоспособности шахтных стволов, разведочных работ, а также очистных работ шахтного поля. Как позже пояснили в арбитраже участники спора, фактически договоры были заключены, так как при строительстве подземного комплекса были получены новые данные о геологической структуре промышленного пласта, которые существенно расходились с первоначальными.

В результате между сторонами начался спор, который перетек в судебную плоскость. Структура ЗУМК обратилась в Хозяйственный суд Ташкента с иском о взыскании задолженности по договорам подряда. В свою очередь ДКЗ во встречном заявлении потребовал признать эти договоры недействительными. В итоге российскому предприятию в удовлетворении требований было отказано, а встречный иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция применила последствия недействительности сделок. По результатам взаимозачета «ЗУМК-Инжиниринг» остался должен узбекской стороне $8,269 млн, а ДКЗ$ 6,124 млн.

Далее стороны предприняли действия, которые дали конкурсному управляющему повод обратиться в Арбитражный суд Пермского края. 18 апреля 2017 года ДКЗ направил российскому предприятию письмо, в котором указывалось на зачет встречных однородных требований на сумму $6,124 млн. При этом в 2016 году в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» была начата процедура банкротства. Как посчитала конкурс­ный управляющий Анастасия Метла, в результате сделки требования Дехканабадского калийного завода были удовлетворены предпочтительно по отношению к другим кредиторам. Это, согласно ФЗ «О банк­ротстве», дает основания для признания сделки недействительной.

Представители ДКЗ настаивали на законности зачета однородных требований. Кроме того, они настаивали, что истек годовой срок давности, в течение которого можно оспорить сделку.

В результате суд с позицией гос­пожи Метлы согласился. Как указано в решении Арбитражного суда Пермского края и постановлении апелляционной инстанции, ДКЗ на момент заключения сделки должен был знать о введении в отношении «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры банкротства. Также суд отказал ДКЗ и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в связи с истечением срока давности. Он указал, что о зачете однородных требований конкурсный управляющий узнала только в мае 2019 года, когда получила документы от бывшего руководителя ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Александра Поздеева.

Дмитрий Астахов


Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

Профиль пользователя