Вчера Конституционный суд завершил проверку на соответствие Конституции ряда положений закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Все участвующие в процессе стороны в той или иной форме согласились с тем, что закон необходимо по меньшей мере уточнить.
Поводом к рассмотрению дела стали четыре запроса, направленные в КС главным редактором газеты "Светлогорье" (Калининградская область) Константином Рожковым, обозревателем газеты "Время МН" Константином Катаняном (в настоящее время — редактор отдела права "Родной газеты"), заместителем главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" Сергеем Бунтманом и 104 депутатами Госдумы. Заявители оспорили содержащиеся в законе "Об основных гарантиях..." ограничения на деятельность СМИ в ходе предвыборной кампании — в частности, положения, позволяющие отнести к предвыборной агитации практически любую опубликованную в СМИ информацию о кандидатах на выборные должности. В то же время закон "Об основных гарантиях..." гласит, что не оплаченная из предвыборных фондов кандидатов агитация в СМИ является незаконной. А согласно закону "О средствах массовой информации", после двух установленных судом нарушений избирательного законодательства деятельность допустившего нарушения средства массовой информации может быть приостановлена судом на период до проведения голосования.
Первое заседание по делу было проведено 13 сентября (Ъ рассказал о нем вчера). Вчера же КС завершил рассмотрение дела — стороны выступили с заключительным словом. Вначале представители заявителей снова повторили свои доводы о том, что оспариваемые положения должны быть либо отменены путем признания их неконституционными, либо КС должен дать развернутое толкование способа их применения.
Так, представитель Сергея Бунтмана адвокат Павел Астахов в обоснование неконституционности оспариваемых положений напомнил, что по Конституции права и свободы человека и гражданина (например, право "свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию") могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в строго определенных случаях — в частности, в целях защиты основ конституционного строя. "В законе, ограничивающем эти права, должна содержаться четкая мотивировка такого ограничения",— заявил господин Астахов. А представитель группы депутатов Госдумы, член Центризбиркома Вадим Прохоров акцентировал внимание судей на том, что оспариваемые положения очень неясно и размыто сформулированы. По его словам, "даже квалифицированные специалисты из ЦИКа расходятся во мнениях, как надо действовать, а о региональных избиркомах нечего и говорить".
В итоге даже защищавшие закон представители государственных органов согласились с тем, что закон необходимо по меньшей мере уточнить. Так, глава думского комитета по госстроительству Валерий Гребенников предложил разъяснить вызвавший наибольшее количество претензий подпункт "ж" пункта 2 статьи 48, признающий предвыборной агитацией "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов или против них". "Наверное, надо сформулировать, что такое 'иные действия',— заявил господин Гребенников.— Уповаю на то, что закон не противоречит Конституции, но, может быть, КС даст толкование, что такое 'информирование избирателя', а что — 'предвыборная агитация'".
После рассмотрения всех обстоятельств дела заседание было завершено. Решение по делу будет вынесено не ранее чем через две недели.
Судя по всему, в нем будут содержаться либо достаточно подробные разъяснения способов применения оспариваемых положений, либо предписания законодателю откорректировать закон соответствующим образом. Ведь если судьи просто отменят оспариваемые положения, появится повод обвинить Конституционный суд в том, что он существенно облегчил использование в СМИ грязных предвыборных технологий, заслон которым были призваны поставить оспариваемые положения закона. А если КС оставит все без изменения, это приведет к еще более активному использованию заложенных в закон механизмов оказания давления на неугодные СМИ.
ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА