Высший арбитражный суд оставил в силе решение о частичном удовлетворении иска Ростовского предприятия "Электроаппарат" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным разделительный акт от 15 января 1992 года, на основании которого Госкомимущество изъяло у "Электроаппарата" производственные площади, вычислительную технику и оборудование и передало это имущество в ведение министерства связи РСФСР. Как следовало из разделительного акта, это имущество предназначалось для конструкторского бюро "Радиан", выделившегося из завода "Электроаппарат" в самостоятельное предприятие.
По сведениям истца, Госкомимущество изъяло у "Электроаппарата" опытное производство, без которого предприятие не сможет выполнять "особо важные государственные заказы по производству нестандартной измерительной аппаратуры".
Суд первой инстанции признал недействительным пятый пункт разделительного акта, касающийся передачи Минсвязи оборудования опытного производства "Электроаппарата". Кассационная коллегия под председательством Людмилы Воронцовой оставила решение без изменения.
Объявлен перерыв до 4 марта в рассмотрении иска научно-производственного объединения "Планета" к Госкомимуществу России. Объединение оспаривает распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового от 25 августа 1992 года о выделении из состава "Планеты" Главного центра приема и обработки данных спутниковой информации и образовании на его базе государственного предприятия — самостоятельного юридического лица.
По словам помощника директора объединения Петра Парамонова, коллектив Главного центра приема и обработки данных спутниковой информации "передумал выделяться из состава объединения".
Главный специалист Госкомимущества Вячеслав Жимайлов сообщил суду, что "Планета" финансируется из госбюджета, имущество за ней закреплено лишь на праве оперативного управления (а не полного хозяйственного ведения), и государство в лице комитета по управлению имуществом могло проводить в этом объединении любые реорганизационные процедуры (в том числе образовывать самостоятельное предприятие на базе структурного подразделения).
Оставлено в силе решение госарбитража Чувашии об отказе в иске Вурнарскому сельхозтехникуму к кооперативу "Рассвет" об истребовании имущества.
По договору от 1 февраля 1989 года техникум передал кооперативу тракторы, бетоносмесители, мотоцикл и другое имущество, за которое кооператив заплатил по остаточной стоимости около 7 тыс. руб. Теперь представители техникума утверждают, что с кооперативом был заключен договор аренды, а не продажи спорного имущества, и требуют возвратить его.
Госарбитраж Чувашии 25 ноября 1992 года отказал в иске техникуму. Кассационная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Людмилы Заярской оставила это решение в силе, признав, что договор техникума с кооперативом не может считаться договором аренды (в нем нет данных о размере и порядке перечисления арендной платы, а также о возврате имущества).
Московский арбитражный суд оставил в силе определение о приостановлении производства по иску Российской академии наук к гостинице "Россиянка" о выселении ее из трех зданий (улица Донская, д. 1; проспект 60-летия Октября, д. 20 и Ленинский пр-т, д. 1).
Суд параллельно рассматривал два иска к гостинице. Первый иск предъявлен прокуратурой Москвы о признании недействительными учредительных документов "Россиянки" (прокуратура считает, что гостиница принадлежит на праве собственности Российской академии наук и не имела права регистрироваться как самостоятельное предприятие). Второй иск, о выселении "Россиянки", подала сама Российская академия наук.
Производство по второму иску было приостановлено до вступления в законную силу решения Московского арбитражного суда, признавшего недействительными учредительные документы гостиницы. 24 февраля кассационная коллегия оставила это решение без изменения и оно вступило в законную силу.
Не дожидаясь вступления в силу этого решения, Академия наук подала жалобу на приостановление производства по ее иску к "Россиянке". Жалоба по данному иску была оставлена без рассмотрения, а дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.
Отложено до 12 апреля рассмотрение иска фирмы "Аммофос" к акционерному обществу "Асто" на $60,4 тыс.
Летом 1991 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался поставить автомобили УАЗ на сумму иска. Но не поставил. По словам представителя "Асто", срыв сделки произошел по вине истца, который перечислил валюту лишь после окончания срока действия договора. Фирма "Асто" утверждает, что вернуть деньги "Аммофосу" не смогла, так как в конце 1991 года во Внешэкономбанке были заморожены все валютные счета, а предложение ответчика поставить "Аммофосу" "Жигули" вместо УАЗов принято не было.
Удовлетворен иск иск акционерного общества "Полис" к творческо-коммерческой производственной фирме "Интеркомсервис" на 25 млн руб.
2 сентября 1992 года между сторонами был заключен договор, по которому "Интеркомсервис" обязался поставить "Полису" автомобили стоимостью 5 млн руб. На эту сумму была перечислена предоплата, однако товар так и не пришел. Договором были предусмотрены штрафные санкции за срыв сделки — 20 млн руб. — которые и были взысканы с ответчика.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области прекратил производство по иску прокуратуры Ленинградской области к Ленинградскому областному совету. Прокуратура оспаривала незаконное, по ее мнению, распоряжение совета (изданное в апреле 1992 года) об изъятии с баланса Волховского леспромхоза лесов I-й группы — "особо охраняемых лесов". Ответчик передал эти леса на баланс Волховского отделения Октябрьской железной дороги для расширения станции.
Суд прекратил производство по делу, признав, что согласно Закону о краевом и областном совете подобные споры должны рассматриваться Ленинградским областным народным судом.
Удовлетворен иск Петербургского метрополитена к Государственному территориальному предприятию междугородних связей и телевидения об урегулировании разногласий по договору.
25 декабря 1991 года стороны заключили договор, по которому истец обязался "обслуживать пролегающие по метрополитену кабели междугородней связи", принадлежащие ответчику, а ответчик — платить за это 4,5 млн руб. в год. Ответчик подписал договор и протокол разногласий, в котором формулировал требование снизить оплату до 3,5 млн руб. и ежемесячно до перечисления оплаты составлять акты приема-сдачи работ. Иск удовлетворен — стороны заключили соглашение, по которому оплата устанавливается в размере 4,5 млн руб. в год, и ответчик имеет право ежемесячно осуществлять выборочную проверку выполнения работ.