Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд отказал в иске коммерческо-посреднической фирме "Ноябрьсктехоптторг" к правительству России. Фирма просила признать недействительным постановление правительства от 17 сентября 1992 года в части включения ее в российскую федеральную контрактную систему и передаче 51% акций по трастовому договору в акционерное общество "Росконтракт".
       Суд выяснил, что фирма относится к федеральной собственности, обслуживает районы Крайнего Севера, а следовательно, подпадает под действие указа президента России "О мерах по формированию федеральной контрактной системы" (в соответствии с которым издано оспариваемое постановление). Ответчик, как признала судебная коллегия, имел право распорядиться об акционировании "Ноябрьсктехоптторга" и включить его в федеральную контрактную систему, так как в соответствии с Государственной программой приватизации фирма-истец в любом случае могла приватизироваться только по решению правительства. Коллегия под председательством Александры Козловой отказала в иске "Ноябрьсктехоптторгу".
       Отказано в иске Российской акционерной агростроительно-промышленной корпорации "Росагропромстрой" к Министерству сельского хозяйства России.
       Корпорация оспаривала два приказа Минсельхоза от 25 мая 1992 года в части "директивного включения в сферу управления министерства предприятий и организаций, входящих в 'Росагропромстрой'" ("Росэлеваторспецстроя" и других).
       По мнению начальника управления правовой защиты "Росагропромстроя" Николая Трубина (бывшего Генерального прокурора СССР), Минсельхоз, издав упомянутые приказы, "проигнорировал особый правовой статус кооперативно-государственных строительных организаций и разрушил технологическое единство агростроительного комплекса". Однако сами представители упомянутых в приказах "Росагропромниипроекта" и "Росэлеваторспецстроя" заявили, что желают сотрудничать с министерством, считают его приказы законными, а в защите истцом их интересов не нуждаются. Коллегия под председательством Инессы Полубениной отказала корпорации в удовлетворении иска.
       Отложено до 15 февраля рассмотрение иска Московского электролампового завода к Госкомимуществу России. Завод просит признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Дмитрия Васильева от 27 октября 1992 года об утверждении устава и плана приватизации акционерного общества "Северянин" (входившего в качестве структурной единицы в состав завода). Госкомимущество, по мнению истца, не вправе приватизировать часть завода, который подлежит приватизации только по разрешению правительства. Суд затребовал от ответчика доказательства направления документов о преобразовании акционерного общества "Северянин" в правительство.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск межотраслевого коммерческого банка "Ресурс-банк" к московскому металлургическому заводу "Серп и молот" на 2,95 млн руб.
       Банк-истец выдал фирме "Эффект" кредит в 49 млн руб., а "Серп и молот" гарантировал его. После того, как в срок деньги возвращены не были, "Серп и молот" перечислил "Ресурс-банку" 70 млн руб. основного долга и проценты по договору. Однако истец посчитал, что завод недоплатил еще сумму иска.
       Удовлетворен иск Новотроицкого завода хромовых соединений к внешнеэкономическому объединению "Автоимпорт" на $102 тыс. Завод перечислил "Автоимпорту" предоплату за 6 автомобилей Nissan в размере суммы иска, но машин не получил. Представитель ответчика в суде заявил, что сделка сорвалась из-за того, что в январе 1992 года счета сторон по данному делу были заморожены во Внешэкономбанке, и закупить машины не было возможности. Суд принял решение взыскать деньги с замороженного счета "Автоимпорта" и перевести их на замороженный счет Новотроицкого завода.
       Отказано в иске ассоциации "Успех" к ассоциации "Русская старина" на 1 млн руб.
       Между сторонами был заключен договор, по которому истец обязался войти в число учредителей "Русской старины", перечислив при этом 1 млн руб. в уставный фонд. Однако на заседании представитель "Успеха" утверждал, что деньги перечислялись не в уставный фонд, а на покупку товаров народного потребления. В ответ на это представитель ответчика представил документы доказывающие, что руководители "Успеха" фактически входил в число учредителей.
       Отложено на 2 апреля рассмотрение иска завода "Деревянных и пластиковых формованных изделий" к заводу "Конструкторско-технологическое бюро по ремонту и пошиву обуви" на 665 тыс. руб. за неоплату поставки.
       В мае 1992 года истец поставил ответчику каблуки и колодки на сумму иска, но денег за них не получил до сих пор. Отказ платить бюро мотивировало тем, что товар не заказывало.
       
       Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области оставил без рассмотрения иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к арендному предприятию "Пассаж" о "согласовании разногласий по договору аренды".
       18 сентября 1992 г. ответчик арендовал у истца нежилое помещение по адресу 8-я Советская ул. д.16/25, площадью 423 кв. м Истец требует внести в договор пункты, в соответствии с которыми он мог бы увеличивать арендную плату в соответствии с коэффициентом инфляции, и взыскать штраф за просрочку ее выплаты (5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки).
       Иск оставлен без рассмотрения на том основании, что подобные дела подлежат рассмотрению арбитражным судом только в случае согласия обеих сторон. Истец на заседание не явился.
       Отложено рассмотрение иска комитета по управлению муниципальным имуществом Приозерского района к арендному предприятию "Весна" Приозерского района о признании недействительным договора аренды.
       В феврале 1990 г. "Весна" арендовала у истца шесть магазинов и обязалась в качестве арендной платы перечислять 2% своей прибыли. Истец оспаривает договор, так как, по его мнению, на момент подписания договора ответчик не являлся юридическим лицом (ответчик зарегистрирован 11 февраля 1990 г. в один день с подписанием договора), и, следовательно, не является арендным предприятием.
       Удовлетворен иск арендного предприятия "Трест #38" к администрации Красногвардейского района о признании недействительным ее распоряжения #729р от 30 декабря 1992 г.
       Этим распоряжением администрация зарегистрировала акционерное общество "Трест #38" как правопреемник арендного предприятия "Трест #38". В его состав общества вошли только аппарат и несколько структурных единиц "Треста".
       Уже в ходе слушания дела 28 декабря 1992 г. администрация Красногвардейского района новым решением (#828р) изменила предыдущее (#729р). Теперь арендное предприятие "Трест #38" предполагалось реорганизовать путем выделения из него структурных единиц, вошедших в акционерное общество. Суд признал недействительными оба решения, так как акционирование может проходить только по решению коллектива предприятия, а коллектив решил акционировать арендное предприятие "Трест #38" целиком.