Центральную площадь Ижевска пересмотрели в УФАС

13 сентября комиссия УФАС по Удмуртии рассмотрела жалобу ООО УП «Самарадортранссигнал» о проведении повторных торгов по выбору подрядчика на благоустройство Центральной площади Ижевска. Контракт стоимостью в 85,6 млн руб. достался местному подрядчику ООО «Дельта Строй». На этот раз антимонопольное ведомство не вывило нарушений, хотя, по мнению заявителя, предыдущие недочеты не были устранены в новой документации. «Самарадортранссигнал» планирует оспорить решение УФАС в суде и следить за ремонтом общественного пространства совместно с ОНФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртии (УФАС) рассмотрело жалобу ООО УП «Самарадортранссигнал», которое снова указало на ошибки в документации повторного конкурса по определению подрядчика на благоустройство Центральной площади по федеральной программе «Формирование комфортной городской среды». На заседании присутствовали руководитель МУК города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» («СБиДХ») Алексей Сырбов, заместитель директора Дарья Мироносцева, представитель ООО УП «Самарадортранссигнал» Ирина Захаркина, директор проектной мастерской «Палаццо» Антон Перепелица, представитель «Регионального центра закупок Удмуртии» Гузель Красноперова.

В ходе заседания комиссии представитель ООО УП «Самарадортранссигнал» Ирина Захаркина выступила с очередной жалобой в адрес «СБиДХ». «Основываясь на предыдущем решение УФАС, заявитель считает, что заказчиком в лице "CБиДХ" не соблюдены требования от 20 августа 2018 года, в части внесения изменений в документацию», — отметила госпожа Захаркина. Например, в составе работ по благоустройству Центральной площади Ижевска заказчиком по-прежнему предусмотрено строительство склада негабаритных металлических изделий по адресу: Ижевск, пос. Живсовхоз, 77а. По мнению заявителя, данная информация противоречит общей цели осуществления закупки. Однако заместитель руководителя УФАС России по Удмуртии Андрей Анголенко сообщил, что необходимые изменения в проектную документацию были внесены. «Исполняя предписание антимонопольного ведомства, заказчик исключил то условие из проектной документации и внес изменения. Да, там поселок Живсовхоз заменен на "реконструкцию Центральной площади". На сегодняшний момент с учетом тех корректировок, которые были внесены заказчиком, какие противоречия существуют в документации, которые не позволяют достоверно определить выполняемый объем работ?»— обратился к заявителю господин Анголенко. Представитель «Самарадортранссигнала» затруднилась огласить все доводы жалобы, ссылаясь в основном на выдвинутые антимонопольным ведомством требования по итогам внеплановой проверки от 20 августа. «Я пока не могу пояснить. Мы поддерживаем жалобу в такой редакции»,— отметила госпожа Захаркина.

В защиту заказчика выступил присутствовавший на комиссии директор проектной мастерской «Палаццо» Антон Перепелица. «В разработанной нами и предоставленной заказчику документации никакого строительства в поселке Живсовхоз не предусматривалось. Это была техническая ошибка и опечатка. Такое тоже бывает»,— отметил господин Перепелица. В ответ Андрей Анголенко заметил, что проектировщику в такой ситуации стоило бы придать огласке свою ошибку и не вводить таким образом в заблуждение возможных участников закупки.

Далее юрист ООО УП «Самарадортранссигнал» сообщила о других основаниях жалобы, ссылаясь на предыдущее решение УФАС от 20 августа 2018 года. Ирина Заракина также озвучила новый довод жалобы. «Заказчик не включил заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в состав документации о закупке. Без данных о проведении государственной экспертизы, заявитель считает, что предоставляется недостоверная информация», — отметила юрист самарской компании.

Представитель «Регионального центра закупок Удмуртии» Гузель Красноперова назвала данный довод необоснованным. «В документации заказчика описание закупки полностью соответствует требованию 44-ФЗ. В соответствии с законом "О контрактной системе", заказчик не обязан прикладывать в составе документации заключение об экспертизе или заключение о достоверности сметной стоимости документации, что также подтверждается практикой контрольных органов»,— отметила госпожа Красноперова. После чего председатель комиссии УФАС признал жалобу ООО УП «Самарадортранссигнал» необоснованной.

Директор ООО УП «Самарадортранссигнал» Дарья Клюева прокомментировала “Ъ-Удмуртия” решение ФАС. «Сейчас надо дождаться заключения контракта. У победителя предыдущего аукциона не было СРО, если подтвердится, что это та же "Дельта ", если они так и не оформили СРО, будем обращаться в прокуратуру. Решение УФАС планируем оспорить в суде. Считаем сроки нереальными для качественного выполнения работ и нарушения в документации по закупке существенными, строительство склада осталось под другим названием и участников закупки заведомо подводят под нарушение законодательства. Заявить дополнительные сведения нам не дали, к сожалению. Будем пристально следить за ремонтом площади совместно с ОНФ», — сообщила госпожа Клюева.