Конституционный суд (КС) не обнаружил нарушений Основного закона в поправках к закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запрещающих депутатам свободно проводить встречи с избирателями. В КС отметили, что суд рассматривал дело, «когда еще не наработана практика реализации поправок», а она может потребовать уточнения закона. В постановлении КС указано, что «специально отведенные места», где депутаты теперь могут проводить встречи с гражданами без согласования, должны быть доступны «минимум в каждом поселении». Депутаты из оппозиционных фракций, обжаловавших закон, недовольны отказом КС.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Поправки были приняты 18 июня 2017 года голосами депутатов-единороссов.
С лета депутаты без согласования могут встречаться с гражданами только во дворах, в специально отведенных местах, которые определяют органы исполнительной власти.
Доводы 104 депутатов из фракций КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР о неконституционности поправок КС отклонил. «Одна из особенностей дела заключается в том, что депутаты обжаловали относительно новый закон, а КС рассматривал дело в условиях, когда еще не наработана практика реализации поправок,— отметил судья-докладчик Николай Бондарь.— Практика может предопределять необходимость то ли уточнения в самом истолковании соответствующих требований закона, то ли необходимость внесения изменения в законодательство. Депутаты обращались в суд не в связи с нарушением чьих-то прав, а в порядке так называемого “абстрактного нормоконтроля”».
Встречи депутатов с избирателями в «специально отведенных местах и на внутридворовых территориях» не требуют уведомления, напомнили в КС. Специальные места для встреч депутатов с избирателями, несмотря на отсутствие особых критериев, определенных в законе, должны быть выделены органами исполнительной власти «как минимум в каждом поселении, отвечать требованиям территориальной доступности для избирателей, могут использоваться депутатами всех уровней безотносительно к политической принадлежности». Под внутридворовыми территориями судьи КС предложили считать все, что обычно огорожено жилыми зданиями, не считается улицами, площадями и т. д.
Что касается незапланированных встреч по инициативе самих избирателей, они «должны быть прекращены, если возникает угроза безопасности», полагают в КС. Судьи отмечают, что в законе не говорится о незапланированных, «спонтанных» встречах, так как встречи депутатов с избирателями предполагают предварительную подготовку, чтобы мероприятия были содержательно насыщенными и результативными. «Важно учитывать, что сам институт встреч с избирателями детально не регламентируется в Конституции, соответственно, законодатель имеет широкую самостоятельность по регулированию этих вопросов»,— сказал Николай Бондарь. Он также пояснил, что «законодательство о публичных мероприятиях распространяется не на все встречи депутатов, а только на те встречи, которые проводятся в форме митингов»:
«Если встреча перерастает в митинг, депутат обязан прекратить встречу».
Депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Каргинов сказал “Ъ”, что «идет ужесточение в сфере свободного сбора граждан»: «Есть депутатский корпус, который закон о митингах и шествиях не нарушает. Зачем запрещать тем, кто не нарушает? Почему случилась революция 1917 года? Недовольство росло, не было выплеска внутреннего протеста». «Если граждане скажут, что они собрались, то ли я должен от них спрятаться, то ли я должен приехать с нарядом полиции (для обеспечения безопасности.— “Ъ”)»,— сказал “Ъ” депутат от КПРФ Юрий Синельщиков. Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов назвал закон «главным позором Госдумы седьмого созыва», а плюсом решения КС — то, что «специальные помещения для встреч, в которые коллеги из “Единой России” “загоняют” избирателей и депутатов, должны быть созданы в каждом поселении».
Согласно решению КС, «власти должны привести веские доводы при отказе в согласовании проведения» публичного мероприятия и предложить вариант места, который позволил бы реализовать его цели. «Зачастую в столице было проблематично получить разрешение на проведение митинга. Если мы и получали это разрешение, то только на окраине Москвы»,— напоминает бывший депутат Госдумы Александр Агеев. Власть всегда может привести аргумент, «например, высокая загруженность, пробки». На встречах же «власти могли получить обратную связь, теперь сама власть потеряет возможность слышать граждан, а граждане потеряют в своих правах».