Коротко



 

 
 
 

Подробно

Открытое обращение фигуранта «кущевской трагедии» Анны Данько в адрес Администрации Президента РФ

Руководителю Администрации Президента Российской Федерации Вайно А. Э. Анны Ивановны Данько, 1930 г. р., ветерана труда, пенсионера, жителя станицы Кущевской Краснодарского края, адрес для почты: 352031, Краснодарский край, ст-ца Кущевская, ул. 8 Марта, д. 54.

Уважаемый Антон Эдуардович!

4 ноября 2010 года в станице Кущевской Краснодарского края банда Сергея Цапка совершила убийство 12 человек, включая малолетних детей, эта жуткая трагедия стала известна всей стране.

В ходе расследования уголовного дела общественности стали известны факты того, что судебные и правоохранительные органы фактически потворствовали все эти годы бандитам, что в итоге и привело к трагедии.

Вся страна узнала о том, как члены преступной группировки Цапка, используя свои коррумпированные связи, криминальную власть и похищенные в ОАО «Россельхозбанк» кредитные средства, создали целую экономическую империю, в которую вошли земли простых людей, отобранные бандитами. Те, кто не хотел отдавать свою землю, были убиты.

Одним их «коммерческих» партнеров банды Цапок был Ф. Е. Стрельцов, который в настоящее время фактически стал правопреемником «империи» Цапков в Кущевском районе Краснодарского края, обратив в свою пользу и пользу своих подельников крупные земельные массивы, отобранные у простых людей, в том числе и у меня, Данько Анны Ивановны.

Как и в прошлые годы при Цапках, моя земля была отобрана путем угроз физической расправы и через заведомо незаконные и неправосудные решения Председателя Кущевского районного суда Краснодарского края Сероштан В. В. и судьи того же суда Коробкова И. И., незаконно оставленные в силе судьями административной коллегии Краснодарского краевого суда, председателем которой является Хахалева Елена Владимировна, как я считаю, лично заинтересованная в том, чтобы лишить меня моей собственности — сельскохозяйственной земли.

Заинтересованность Хахалевой Е. В. в отъеме через Стрельцова Ф. Е. моей собственности, как я считаю, лежит в том, что ее муж Хахалев Роберт Оникович является крупным землевладельцем в Краснодарском крае, и как сообщает СМИ, он «прирастает» землей при содействии своей судейской жены.

Так, глава КФХ Новопокровского района Александр Матвиенко в августе 2016 года во время т. н. «тракторных» маршей заявлял: «Например, есть у нас предприниматель Роберт Хахалев — он женат на заместителе председателя Совета судей края Елене Хахалевой. Он не платит налоги, а жена его крышует»,— рассказал Матвиенко.

Кроме «земельного бизнеса», как мне стало известно, Хахалева Е. В. активно через своего мужа участвует и в строительном бизнесе, обеспечивая вынесение нужных судебных решений.

Я считаю, что действия председателя Кущевского районного суда Сероштан В. В., а также судьи Коробкова И. С., которые лишили меня собственности своими решениями от 28.10.2016 и 25.07.2014, изначально были вынесены в интересах владельца ООО «Агрокомплекс „Кущевский“» Стрельцова Ф. Е. и в конечных интересах Хахалевой Е. В. и ее мужа-землевладельца, а сами их решения вынесены с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права.

Такие действия председателя Кущевского районного суда Краснодарского края Сероштан В. В., судьи Коробкова И. С., председателя коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Хахалевой Е. В., как я считаю, подрывают авторитет судебной власти в Кущевском районе Краснодарского края и создают предпосылки для укрепления неформальной власти бывших деловых партнеров банды Цапок.

В станице Кущевской люди говорят о том, что Хахалева Е. В. считается «теневым председателем» Краснодарского краевого суда, она активно пользуется тем, что сын Хахалевой Е. В. — Кирилл Хахалев — женат на Рязанской Анастасии Алексеевне — внучке председателя Краснодарского краевого суда Чернова А. Д. Это обстоятельство позволило Хахалевой Е. В. поставить в Краснодарском краевом суде судебный процесс таким образом, что практически все земельные дела, подведомственные составам гражданской коллегии, рассматриваются исключительно судьями административного состава, подконтрольными именно Хахалевой Е. В. и никому другому.

Как пример явно незаконных судебных решений, принятых, как я считаю, под негласным влиянием Хахалевой Е. В., можно привести судебные дела, по которым предприятие ЗАО «Маяк», принадлежащее моим родственникам, а также я лично были незаконно лишены собственности.

1) 03.03.2014 председатель Кущевского районного суда Сероштан В. В. вынес незаконное решение (дело №33-7399/2014) в пользу Тищаева Д. Н., что лишило законного правообладателя ЗАО «Маяк» его имущественного права аренды стоимостью более 100 000 000 рублей. Фактически при помощи указанного решения суда было обеспечено хищение права аренды у ЗАО «Маяк» земельных участков. Апелляционная инстанция (дело №4г-5064/2014) 17.04.2014 года в составе судей Казакова Д. А., Песецкой С. В., Кривцова А. С. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.) оставила в силе незаконное решение.

2) 25.07.2014 судья Кущевского районного суда Коробков И. С. вынес незаконное решение, которым удовлетворил исковые требования Тищаева Д. Н. к Данько А. И., на Тищаева Д.Н. переведены права и обязанности Данько А. И., и за ним признано право собственности на земельные доли в размере 2300 га, при этом переход права являлся абсолютно безвозмездным. Фактически решением суда узаконено хищение у Данько А. И. права собственности на земельные доли, рыночная стоимость которых по состоянию на сегодняшний день составляет порядка 150 000 000 рублей. Апелляционным определением от 09.10.2014 года решение Коробкова И. С. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Данько А. И. без удовлетворения. Дело рассмотрено в составе судей Дунюшкиной Н. В., Роговой С. В., Башинского Д. А. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.).

3) 23.06.2014 судья Кущевского районного суда Коробков И. С. незаконно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы учредителя ООО «Юг-Агротехника» Назаренко В. П., который заявил, что Данько А. И. как кредитор ООО «Артекс Агро», якобы нарушила его права, после этого инспирированная жалоба Назаренко В. П. 27.11.2014 была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-17734/2014 в составе председательствующего Дунюшкиной Н. В., судей Башинского Д. А. и Роговой С. В. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.), которые отменили решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 о взыскании с ООО «Артекс Агро» в мою пользу денежных средств, переведя права к ООО «Артекс Агро» от меня на других лиц.

4) 17.06.2015 судья Кущевского районного суда Аносов В. Е. удовлетворил требования Колесника В. И. и передал в его собственность 100% акций ЗАО «Маяк» и досрочно расторг договор с генеральным директором Немычко В. М., чем фактически осуществил рейдерский захват предприятия (дело №2-260/2015). 27.08.2015 решение Кущевского районного суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы — без удовлетворения. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в составе судей Казакова Д. А., Песенкой С. В., Кривцова А. С. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.).

5) 02.07.2015 судья Кущевского районного суда Коробков И. С. (дело №2-384/2015) удовлетворил иск Колесника В. И. и обязал Россреестр зарегистрировать право собственности за Колесником В. И. на пять земельных участков, принадлежащих Данько А. И. Встречный иск Данько А. И. к Колеснику В. И. о признании договоров недействительными судья Коробков И. С. из материалов дела изъял, рассматривать его отказался. В результате незаконного решения судьи Коробкова И. С.

Данько А. И. лишилась права собственности на пять земельных участков стоимостью около 100 000 000 рублей. Апелляционным определением от 21.09.2015 года решение Кущевского районного суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Данько А. И. — без удовлетворения. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в составе судей Шакитько Р. В., Рудь М. Ю. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.).

6) Судья Коробков И. С. удовлеворил иск Тищаева Д. Н. о взыскании с Данько А. И. в пользу Тищаева Д. Н. 17 935 579,40 рублей (дело №2-787/2015). Апелляционным определением от 17.03.2016 решение Кущевского районного суда оставлено без изменений, жалоба Данько А. И. — без удовлетворения. Судья-докладчик по делу — Диденко И. А. (член судебной коллегии но административным делам Хахалевой Е. В.).

7) 28.10.2016 председатель Кущевского районного суда Сероштан В. В. вынес незаконное решение о безвозмездном переводе права собственности Данько на земельные доли в 10 земельных участках на ООО «Аргокомплекс „Кущевский“» (дело №2-671/2016). Апелляционным определением от 21.02.2017 года решение Кущевского районного суда отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции. Апелляционная жалоба Данько А. И. находится на рассмотрении в апелляционной инстанции, заседание назначено на 25.04.2017 в составе судей Диянова С. П., Пегушина В. Г., Якубовской Е. В. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.).

8) 28.03.2017 апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе судей Дунюшкиной Н. В., Роговой С. В. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.) рассмотрели надуманный иск ООО «Агрокомплекс „Кущевский“» к Данько А. И. и другим и отменили определение от 27.11.2014, которое было вынесено судьями Дунюшкиной Н. В., Башинским Д. А. и Роговой С. В. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.), которым было отменено решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 о взыскании с ООО «Артекс Агро» в мою пользу денежных средств, переведя права к ООО «Артекс Агро» на других лиц. После этого, 25.04.2017, судьи Дунюшкина Н. В., Башинский Д. А. и Роговая С. В. (все члены судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е. В.) начнут пересматривать судебное решение Кущевского районного суда от 2011 года, которым на Данько А. И. были переведены земельные доли Цапок Н. А.

Таким образом, все вышеуказанные дела, которыми меня лишили собственности, были рассмотрены, как я считаю, необъективно судьями Кущевского районного суда Сероштан В. В., Коробковым И. С., Аносовым В. Е., оставленными в силе, незаконными определениями судей апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда, возглавляемой Хахалевой Е. В.

При этом все вышеуказанные дела, как я считаю, были подведомственны судьям гражданской коллегии Краснодарского краевого суда, но все дела были рассмотрены судьями коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, которую возглавляет Хахалева Е. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФКЗ от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» судебная коллегия по гражданским делам, судебная коллегия по административным делам и судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа формируются из числа судей соответствующего суда в составе его председателя и членов соответствующей судебной коллегии. Составы указанных судебных коллегий утверждаются президиумом суда.

В силу ч. 2 ст. 282 указанного закона председатель соответственно Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Я считаю, что в Краснодарском краевом суде сложилась «практика», при которой все дела, которыми Данько А. И. и АО «Маяк» были лишены своих имущественных прав, были вынесены судьями коллегии по административным делам, которую возглавляет Хахалева Е. В., что позволяет сделать вывод о существовании некой «системы» лишения граждан и организаций собственности, которую выстроила председатель административной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Хахалева Е. В.

О явно незаконных действиях судей Коробкова И. С., Аносова В. Е., Сероштан В. В. я официально сообщила в следственное управление СК России по Ростовской области, которое расследует уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшей судьи Кущевского районного суда и Арбитражного суда Ростовской области Мартыновой С. И., возбужденное председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А. И. с согласия Верховного суда РФ. Я считаю, что именно Мартынова В. И. имела «внесудебные» договоренности с судьями Коробковым И. С., Аносовым В. Е., Сероштан В. В.

Прошу Вас, уважаемый Антон Эдуардович, в установленном законом порядке обратить внимание уполномоченных лиц и Председателя Верховного суда РФ В. Лебедева на систематическое вынесение председателем Кущевского районного суда Сероштан В. В., судьями этого же суда Коробковым И. С. и Аносовым В. Е. заведомо незаконных решений, посредством которых у меня забрали мою землю.

Также прошу обратить внимание на действия председателя коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Хахалевой Е. В., которая, как я считаю, поставила судебную деятельность таким образом, что все «резонансные» земельные дела в Краснодарском краевом суде рассматривают только подчиненные ей судьи, и таким образом, что явно незаконные судебные решения лишают организации и граждан их собственности, что создает очаги социальной напряженности как в Кущевском районе Краснодарского края, так и в других районах края, обогащая при этом семью судьи Хахалевой Е. В.


 

Ответ получен

Администрация Президента Российской Федерации

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций

Данько А. И.

ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132

«24» апреля 2017 г. № А26-16-41341871

Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, полученное 24.04.2017 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 24.04.2017 г. за № 413418, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Следственный комитет Российской Федерации в целях объективного и всесторонненего рассмотрения, с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.

Дополнительно сообщаем, что порядок привлечения судей к административной и уголовной ответственности установлен статьей 16 Закона российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судьи, следователя и прокурора к уголовной ответственности установлен главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Консультант департамента рассмотрения жалоб и правовой работы И. Иванов

Комментировать

рекомендуем

Наглядно

в регионе

спецвыпуск

спецпроект

обсуждение